Дело №1-682/2023 (12201330069000054)

УИД 43RS0001-01-2023-007046-61

Приговор

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Майкова Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Перевалова О.И.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, { ... }, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

В период с 22 часов 45 минут по 22 часа 51 минуту 10.11.2022 в нарушение требований п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 управлял автомобилем НИССАН ALMERA регистрационный знак { ... }, двигаясь по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} со скоростью 84-108 км/ч, чем также нарушил требования п.п.10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Приближаясь с избранной скоростью к расположенному в районе {Адрес изъят}, регулируемому перекрестку {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, в нарушение требований п.п.1.3, 6.2 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, а красный сигнал светофора запрещает движение, водитель ФИО3 при включенном на указанном перекрестке для его направления движения красном сигнале светофора, не остановился перед пересечением проезжих частей {Адрес изъят} и {Адрес изъят} - в установленном п.6.13 ПДД месте, выехал на пересечение этих проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS регистрационный знак { ... } под управлением водителя ФИО6, которая в соответствии с требованиями ПДД, выехала на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} столкновения указанных транспортных средств автомобиль FORD FOCUS изменил траекторию движения и наехал на автомобиль KIA JD CEED регистрационный знак { ... }, стоящий в соответствии с требованиями ПДД в уширении проезжей части {Адрес изъят} за перекрестком {Адрес изъят} и {Адрес изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля НИССАН ALMERA регистрационный знак { ... } Потерпевший №2 получил повреждения: закрытые осложненные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом 9 ребра справа, левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ушиб левого легкого (закрытая тупая травма груди); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости; ушибленные раны в лобной области слева (1), на верхнем веке и брови левого глаза (1); кровоподтек в левой окологлазничной области (1); множественные ссадины на лице. Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, согласно п.6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате ДТП пассажир автомобиля НИССАН ALMERA регистрационный знак { ... } Потерпевший №1 получил повреждения: ссадина на правой голени в средней трети (1); закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы; открытый краевой перелом ладьевидной кости левой стопы; ушибленная рана на нижней губе (1); закрытые переломы правой ветви нижней челюсти, шейки нижней челюсти справа, нижней челюсти слева. Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, согласно п.6.11.8. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2, 6.2, 1.3, 6.13 ПДД, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После ДТП водитель ФИО3, при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в предъявленном ему обвинении верно указаны время, место, события преступления, подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора, он совершил преступление, в частности управлял автомобилем не имея на то соответствующего права, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со значительным превышением разрешенной скорости, выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 10.11.2022 он вместе с ранее знакомыми ему Потерпевший №2 и ФИО3 поехали на автомобиле Ниссан Альмера с цифрами в номере «905». Он сел на заднее пассажирское сидение, Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 управлял автомобилем. Около 22 часов 50 минут – 23 часов того же дня, когда они ехали по {Адрес изъят} перед выездом на перекресток {Адрес изъят}, Комсомольской и ФИО5 для них горел красный сигнал светофора. Он обратился к водителю ФИО1 «куда ты летишь», однако тот продолжил движение на красный сигнал, выехал на перекресток, в результате чего их автомобиль столкнулся с автомобилем Форд Фокус, выехавшим на указанный перекресток с {Адрес изъят}. В результате ДТП он получил травмы, потерял сознание и был госпитализирован.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 10.11.2022 он в качестве пассажира находился в автомобиле Ниссан Альмера, которым управлял его брат ФИО3 В результате ДТП, обстоятельства которого он не помнит, он потерял сознание, которое ему вернулось уже на следующий день в больнице (том №2 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 22 часов 55 минут 10.11.2022, управляя своим технически исправным автомобилем FORD FOCUS регистрационный знак <***>, двигалась по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. Подъезжая к регулируемому перекрестку {Адрес изъят}, К.Маркса и Комсомольской, она планировала проехать его в прямом направлении, двигалась при этом со скоростью 10-20 км/ч. Примерно за 10-20 метров до перекрестка для нее загорелся зеленый сигнал светофора и, увеличив скорость, она выехала на перекресток, после чего почувствовала сильный удар в правую часть ее автомобиля, который изменил траекторию движения, был неуправляемым, стал двигаться в направлении {Адрес изъят} и остановился за перекрестком, повредив при этом припаркованный в том месте автомобиль КИА CEED. Она поняла, что на перекрестке в ее автомобиль въехал другой автомобиль, двигавшийся по {Адрес изъят} от {Адрес изъят}, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В результате ДТП она получила травмы, в связи с чем была госпитализирована, при этом вместе с ней в машине скорой помощи в больницу доставлялся второй участник ДТП – ФИО3, который подтвердил свою виновность в совершении аварии и принес ей свои извинения (том {Номер изъят} л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 22 часов 50 минут 10.11.2022 на автомобиле Дэу Джентра регистрационный знак {Номер изъят} он двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} к {Адрес изъят} на незначительном расстоянии за автомобилем Форд Фокус. Подъезжая к регулируемому перекрестку {Адрес изъят}, К.Маркса и Комсомольской со скоростью 10-20 км/ч, находясь от него в 10-20 метрах, для него загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем автомобиль Форд Фокус, увеличив скорость, выехал на перекресток и в этот момент, на большой скорости, двигаясь по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} на этот же перекресток на красный для того сигнал светофора выехал автомобиль Ниссан Альмера и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. От столкновения оба автомобиля отбросило в сторону {Адрес изъят} (том №2 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его собственности имеется автомобиль KIA JD CEED регистрационный знак {Номер изъят}, который он паркует у своего {Адрес изъят}, со стороны {Адрес изъят}. 11.11.2022 он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения с правой стороны кузова, после чего из сети Интернет он узнал, что его автомобиль получил повреждения {Дата изъята} в результате ДТП на перекрестке {Адрес изъят}, {Адрес изъят} {Адрес изъят} с участием автомобилей Ниссан и Форд, в результате которого автомобиль Форд отбросило на его автомобиль (том {Номер изъят} л.д.48-50).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в Дежурную часть УМВД России по г.Кирову в 22 часа 51 минуту 10.11.2022, на перекрестке {Адрес изъят} произошло ДТП с пострадавшими (том №1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 11.11.2022, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу {Адрес изъят}, местоположение и повреждения столкнувшихся автомобилей НИССАН ALMERA, FORD FOCUS и KIA JD CEED (том №1 л.д.57-62).

Согласно протоколу от 11.11.2022 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством НИССАН ALMERA регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (том №1 л.д.67).

Согласно протоколу от 11.11.2022 ФИО3 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1 л.д.68).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 14.11.2022, ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством на территории РФ не имеет (том №1 л.д.77).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10.11.2022 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 11.11.2022 в крови ФИО3 обнаружен этанол в количестве 1,75 г/л. (том №1 л.д.102, 103).

Согласно заключению эксперта №3744 от 27.11.2022 у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина на правой голени в средней трети (1); закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы; открытый краевой перелом ладьевидной кости левой стопы; ушибленная рана на нижней губе (1); закрытые переломы правой ветви нижней челюсти, шейки нижней челюсти справа, нижней челюсти слева. Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, согласно п.6.11.8. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться в результате ДТП при столкновении автомобилей. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - 10.11.2022 (том №1 л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта №3745 от 28.11.2022 у Потерпевший №2 установлены повреждения: закрытые осложненные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом 9 ребра справа, левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ушиб левого легкого (закрытая тупая травма груди); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости; ушибленные раны в лобной области слева (1), на верхнем веке и брови левого глаза (1); кровоподтек в левой окологлазничной области (1); множественные ссадины на лице. Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, согласно п.6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться в результате ДТП при столкновении автомобилей. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - 10.11.2022 года (том №1 л.д.128-130).

Согласно протоколам осмотров предметов от 11.01.2023, были осмотрены два лазерных диска с видеозаписями ДТП, произошедшего 10.11.2022 у {Адрес изъят}, с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», расположенной у перекрестка {Адрес изъят}, а также магазина «Дозор» по адресу: {Адрес изъят}, на которых зафиксирован момент ДТП с участием выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля НИССАН ALMERA регистрационный знак {Номер изъят} и FORD FOCUS регистрационный знак {Номер изъят} выехавшей перекресток указанных улиц на разрешающий для себя сигнал светофора. Постановлениями следователя осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д.51-70).

Согласно заключению эксперта №70/3-1 от 16.02.2023, скорость движения автомобиля НИССАН ALMERA регистрационный знак {Номер изъят} перед столкновением составляла не менее 84 и не более 108 км/ч (том №2 л.д.83-99).

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими на стадии предварительного расследования об известных им обстоятельствах преступления, изобличающих ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП, в котором отражена обстановка на месте происшествия и расположение автомобилей после столкновения; сведениями от отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после ДТП; сведениями об обнаружении в крови подсудимого этанола; заключением эксперта, установившим движение автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП со значительным превышением допустимой скорости; сведениями об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения; протоколами осмотров изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого, заключениями экспертиз, установившим количество, характер и локализацию телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, степень тяжести их вреда для здоровья человека, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качества таковых: наличие у него малолетних детей 2015 и 2022 годов рождения (том №2 л.д.122-123); признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, которые теми приняты; выплата материальной компенсации вреда, причиненного преступлением одному из потерпевших – Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей; нахождение на иждивении жены, не имеющей дохода в связи с осуществлением ухода за детьми; { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в том числе в части не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - управлять транспортными средствами, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного, не имеется, а назначая данный вид дополнительного наказания, суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией и единственным источником дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие у него регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, семейное положение и наличие постоянного источника дохода от занятия предпринимательской деятельностью, иные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два лазерных диска с видеозаписями ДТП, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: