29RS0024-01-2022-001998-61

Дело № 2а-754/2023

15 мая 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» от 25.05.2022 № 16-29/700 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

В обоснование требований указала, что она, ее супруг ФИО2, и дети ФИО13, ФИО5 является собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого). Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией собственникам направлены требования о сносе дома в срок до 25.03.2024. Полагает указанный в требовании срок неразумным, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Иного жилого помещения у административного истца на праве собственности не имеется. В связи с изложенным, просит признать незаконным требование администрации ГО «Город Архангельск» от 25.05.2022 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения, обязать администрацию ГО «Город Архангельск» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее 25.10.2022. В период рассмотрения спора истец требования уточнила и просила суд изменить срок требования и установить срок, не превышающий 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме. Дополнительно представили дополнительно заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания от 15.05.2023 к заключению эксперта № 158.06.2022 от 30.06.2022.

Представитель административного ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в суд не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражения, с иском не согласились, указав, что срок сноса, установленный в требованиях, разумный и необходим собственникам для осуществления их прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО16, истец ФИО1, действующая как законный представитель ФИО13 в судебном заседании просили иск удовлетворить. Пояснили, что с момента признания дома авариным происходит ухудшение его технического состояния. Пояснили, что общее собрание собственников не проводили, но никто из собственников не согласен на самостоятельный снос дома.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15,ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо межведомственная комиссия представителей в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В собственности административного истца иных жилых помещений не имеется, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № 16 от 08.02.2022 выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 22.02.2022 № 926р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 16.03.2022 № 1363р были внесены изменения в распоряжение заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 22.02.2022 № 926р в соответствии с которым аварийным и подлежащим сносу был признан не только <адрес> в <адрес>, но и непригодными для проживания жилые помещения: <адрес>, <адрес>

В письме от 25.05.2022 № 16-29/700, направленного в адрес ФИО1, Администрацией ГО «Город Архангельск», административному истцу предложено в срок до 25.03.2024 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома.

Аналогичное требование направлено и другим собственникам квартир в указанном доме.

Как следует из Заключения межведомственной комиссии № 16 от 08.02.2022 оно было принято на основании технического заключения ООО «Норд Эксперт» от 29.12.2021 № 6953.

Административным истцом было представлено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 158.05.2022 от 30.06.2022 в соответствии с которым на момент проведения экспертизы существует реальная угроза жизни, здоровью людей и животных при эксплуатации <адрес> в <адрес> вследствие неисполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Также истцом было представлено дополнительно заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания от 15.05.2023 к заключению эксперта № 158.06.2022 от 30.06.2022 в соответствии с которым сравнительный анализ изменений состояния дома, в том числе динамика развития дефектов фундамента, с момента проведения обследования 29.12.2021 позволяет сделать вывод о том, что существует угроза внезапного обрушения фундамента и цокольного перекрытия здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Здание не отвечает требованиям надежности, прочность и устойчивость строительных конструкций не обеспечивается. Нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01. 2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация ГО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что конкретный срок законодательно не установлен. А установленный в требовании срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом, в частности для организации проведения общего собрания по вопросу о сносе или реконструкции, для реализации решения о сносе доме за счет собственников или о новом строительстве, соответственно для получения разрешения на строительство и подготовку проектной документации и строительства.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Установленный в требовании от 26.09.2022 № 16-29/700 срок никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений. Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия Администрации города принять не могут, поскольку часть квартир в доме являются муниципальными.

При этом в составленном по инициативе административного истца дополнительном заключении эксперта установлено явное ухудшение состояния несущих конструкций дома, а также отсутствие соблюдения требований надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Кроме этого, в ходе осмотра в мае 2023 зафиксировано подтопление здания канализационными водами прилегающей территории).

Необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до 25.03.2024 года не учитывает конкретных обстоятельств дела, что нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса, не более шести месяцев.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу 22.02.2022, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании незаконным требования 25.05.2022 № 16-29/700 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования, текущего состояния дома необходимого срока для решения вопроса о сносе дома собственниками будет являться срок не позднее 15.09.2023.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25.05.2022 № 16-29/700 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» изменить требование от 25.05.2022 № 16-29/700 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленного ФИО1, определив срок его исполнения не позднее 15 сентября 2023 года.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.