САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Д

78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 15 сентября 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.А.Д. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Б.А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Д. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого за период с <дата> по <дата> в размере 206 900,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между Б.А.Д. и ООО «ФИО1.» (после смены наименования ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ж-П-443. Объектом долевого строительства является машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ. Согласно пункту 4.1 договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2020 года, то есть до <дата>, в соответствии с пунктом 4.2 договора срок передачи объекта установлен в течении 6 месяцев после получения ввода в эксплуатацию, то есть до <дата>. Истец в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого участия по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что обязательства по оплате цены договора в размере 403 000 рублей он исполнил надлежащим образом, ответчик, передал машино-место <дата>, чем нарушил условия договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Б.А.Д. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу Б.А.Д. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до <дата>.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 714 рублей.

На основании части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем вынесения судом резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Не согласившись с решением суда, Б.А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав ее в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ж-П-443.

Объектом долевого строительства является машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ.

Согласно пункту 4.1 договора плановый срок окончания ремонтно-строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга – 1 квартал 2020 года, то есть до <дата>.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к договору долевого участия, плановый срок окончания работ и получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию установлен до <дата>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок передачи объекта установлен в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию, то есть до <дата>.

Размер долевого участия участника долевого строительства составляет 403 000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в размере 403 000 рублей истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик передал объект долевого участия истцу по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в сумме 206 900,20 рублей, рассчитанную исходя ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи объекта долевого участия (403 000 х 453 дн. х 17% х 1/300 х 2).

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., пришел к выводу, неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата>.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправильным, в связи с чем, применив ставку, действующую на момент когда ответчик должен были исполнить обязательства – <дата> в размере 4,25%, пришел к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 51 610, 87 рублей (403 000 х 452дн. х 4,25% х 2 х 1/300).

При расчете неустойки суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекту долевого участия, то есть на <дата>, которая составила 4,25%.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 30 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор долевого участия заключен <дата>, то есть незадолго до принятия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., которым в том числе установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, строительство объекта долевого участия осуществлялось в период действия ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 17 500 рублей ((30 000 + 5 000)/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья