Дело № 2-984/2023 15 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-006493-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее по тексту – ООО «Артис-агро Экспорт») в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 1157869,05 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 532,15 руб., а также с 20 сентября 2022 года по день фактической оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 августа 2015 года между истцом и ответчиком в связи с переводом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела торговли зерном, в период с 1 мая 2022 года по 30 июня 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась. Трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил, в связи с чем подлежит выплате денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, истец с 2006 года состояла в трудовых отношения с ответчиком, занимала должность менеджера, с 3 августа 2015 года переведена на должность руководителя в отдел торговли зерном.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Артис-агро Экспорт» от 18 апреля 2022 года принято решение о ликвидации общества.

Приказом от 30 июня 2022 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно расчетным листкам за май и июнь 2022 года и расчету истца, задолженность по заработной плате с учетом выплаченных сумм составляет 1157869,05 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено.

Указание в справке по форме 2НДФЛ о размере удержанного и перечисленного налога, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцу заработной платы со стороны ответчика не представлены, в то время как истцом в подтверждение доводов о невыплате заработной платы представлена выписка по счету, из которой не усматривается исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1157 869,05 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 155 231,64 руб., а также начиная с 16 марта 2023 года взыскивать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности 1157 869,05 руб. (с учетом погашения) до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2022 года, актом об оказании юридических услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя не представлено.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 065,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № задолженность по заработной плате в размере 1157 869 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 155 231 рубль 64 копейки, а также начиная с 16 марта 2023 года взыскивать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности 1 157 869 рублей 05 копеек (с учетом погашения) до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт», ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 065 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.