Апелляционное постановление по делу № 22-1194/2023 от 06.10.2023

Фролов Ю.И"> №"> №">

Судья: Привал М.Н. Дело № 22-1194/2023

Докладчик: Фролов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённых ФИО1, ФИО2; защитника - адвоката ФИО28; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Смольянинова В.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в сроки, определённые уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них; заслушав осуждённых и защитника, поддержавших доводы жалоб, возражения гособвинителя против удовлетворения жалоб; суд

УСТАНОВИЛ :

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными - каждый - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит снизить срок наказания до 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год. В обоснование приводит положения ст.ст. 6 ч.1, 7, 60 УК РФ; п.4 ст. 15 Конституции РФ, «Минимальных стандартов правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (Токийских правил) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.16) и указывает следующее. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине он пришёл к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только при назначении условного лишения свободы на столь длительный срок, который полностью соответствует позиции гособвинителя. Суд формально подошёл к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора его роль в совершении преступления и другие существенные обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в защиту осуждённого ФИО1 просит изменить приговор, оправдав ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит выдержки из приговора, положения ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 305 ч.1 п.п. 3,4; 307 п.2 УПК РФ и указывает следующее. Суд не привёл в приговоре и не оценил исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие ФИО1 В приговоре приведены согласующиеся с другими доказательствами по делу показания ФИО1 Мотивы их оценки как способа защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности не приведены. Не оценены доводы защиты, приведённые в приговоре на стр. 74-75, выводы суда в части позиции защитника надуманны. Опровергая довод о том, ФИО1 давал деньги в долг Потерпевший №1 (что подтверждается его собственноручно написанной распиской и заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия), суд ссылается на содержание видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент». Никаких сведений о том, что эта расписка была написана Потерпевший №1 именно в ходе данного ОРМ, в деле нет. То, что в ходе судебного следствия был бесспорно установлен факт составления указанной расписки Потерпевший №1 (при отрицании им этого факта и при наличии обоснованного заключения эксперта), свидетельствует о сообщении Потерпевший №1 ложных сведений, чему суд оценки не дал. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Судом использованы недопустимые доказательства в виде результатов ОРД и ряда протоколов следственных действий, о чём было заявлено, но не было рассмотрено судом. В приговоре указано, что ФИО1 совершил преступление, движимый исключительно карьеристскими мотивами, с целью улучшения служебных показателей вверенного ему подразделения по выявлению лиц, совершивших преступления. Доказательства данных целей и мотивов не получены. Из материалов дела следует, что улучшить служебные показатели на ДД.ММ.ГГГГ было уже невозможно, т.к., начиная с итогов работы по 08 месяцам 2020 г., показатели отдела УУП, возглавляемого ФИО1, уже были самыми высокими из всех возможных. Первое место в общем рейтинге стало возможным за счёт высоких показателей по другим оценочным критериям. В судебном заседании установлено, что раскрытие кражи имущества ФИО9 не учитывалось в результатах работы ФИО2, не отражалось на личном счёте, который вёлся ФИО1 в отношении каждого участкового уполномоченного. Эти сведения не оценены судом.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, исходит из следующего.

Осуждённый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив следующее. Инкриминируемое ему преступление он не совершал, имеют место оговор со стороны Потерпевший №1 и провокация со стороны сотрудников ФСБ. Следствием ошибочно указана принадлежность территории, на которой совершена кража, она обслуживалась ФИО8, а не ФИО2 На середину октября 2020 г. отдел участковых уполномоченных полиции (УУП) МО МВД России «<данные изъяты>», начальником которого он был, уже занял 1-е место в области по всем показателям, в том числе - по раскрытию преступлений, которые учитываются на личном счёте каждого УУП, поэтому улучшить данные показатели ещё выше невозможно. Раскрытие в октябре 2020 г. преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) не входит в показатели работы УУП и ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на оценку их показателей. Потерпевший №1 на самом деле совершил кражу у ФИО9, о чём сообщил в явке с повинной. Непредоставление достаточных доказательств виновности Потерпевший №1 органами следствия не доказывает его невиновность. Потерпевший №1 изменил свои показания после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ФСБ. ФИО2 ему говорил, что Потерпевший №1 совершил кражу у ФИО9 ФИО1, как начальник УУП, не заставлял ФИО2 и других сотрудников раскрывать эту кражу. Сведения о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 предложили Потерпевший №1 взять на себя ответственность за совершение кражи у ФИО9, сообщили Потерпевший №1 обстоятельства её совершения, что он продиктовал последнему протокол явки с повинной, не соответствуют действительности. К концу года на лицевом счёте ФИО2 значилось 7 выявленных ранее преступлений, кража у ФИО9 в этот счёт не входила. Подробности совершения преступления ему не известны, в день написания явки (в субботу) он на службе не находился. ФИО1 ездил с ФИО2 к Потерпевший №1 домой по просьбе ФИО2 для значимости, т.к. Потерпевший №1 вначале признался в совершении преступления, а потом отказался. О том, что Потерпевший №1 не виновен, он не знал. Следователь ФИО11 позвала его после того, как Потерпевший №1 сказал ей, что не совершал данного преступления, т.к. ФИО2 не было на месте. ФИО1 давал Потерпевший №1 деньги в долг по просьбе ФИО2 Потерпевший №1 в присутствии свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 неоднократно просил у него деньги в долг, чтобы заплатить административные штрафы. ФИО1 обещал Потерпевший №1 одолжить деньги с условием его исправления и устройства на работу. На аудиовидеозаписях разговоров его голос, но эти записи представлены не в полном объёме. Согласно квитанциям, предоставленным ФИО30, сумма всех его штрафов составила 17000 руб., ФИО1 с ФИО2 дали Потерпевший №1 эту сумму пополам - по 8500 руб. Кроме этого, он давал Потерпевший №1 5000 руб., чтобы тот отдал потерпевшему, об этом составлена расписка.

Осуждённый ФИО2 виновным себя признал, пояснив следующее. На обслуживаемом им административном участке проживал Потерпевший №1, в отношении которого он неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях. В октябре 2020 г. Потерпевший №1 сообщил, что ему нечем платить штрафы - каждый по 5000 руб., а в общей сложности с учетом пеней - 11000 рублей. В 2019 г. у ФИО9 в <адрес> была совершена кража двух электродвигателей, она не была раскрыта. ФИО2 исполнял обязанности УУП на административном участке, где проживал ФИО9, замещая УУП ФИО37 из-за её отсутствия. Раскрытие кражи у ФИО9 ему в показатели не учитывалось, но он решил помочь коллегам, попросив Потерпевший №1 признаться в совершении этой кражи, на что тот согласился с условием погашения ФИО2 его административных штрафов. Потерпевший №1 самостоятельно написал явку с повинной. ФИО1 с ними не было, о договорённости и взаимоотношениях ФИО2 с Потерпевший №1 ФИО1 не знал. Сотрудники ФСБ научили Потерпевший №1 сказать, что они были вдвоём с ФИО1 во время написания Потерпевший №1 явки с повинной. ФИО2 считает, что Потерпевший №1 на самом деле совершил кражу у ФИО9, но в последующем отказался от своих показаний под давлением сотрудников ФСБ. ФИО2 подговорил свидетелей ФИО38, ФИО39 дать изобличающие ФИО30 показания. ФИО2 давал деньги Потерпевший №1 на оплату будущего судебного штрафа в сумме 5000 руб. Деньги на оплату административных штрафов в сумме 17000 руб. они дали Потерпевший №1 пополам с ФИО1 по просьбе ФИО2, сложившись по 8500 руб.

Виновность осуждённых в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. В октябре 2020 г. он согласился на предложение участкового ФИО2 признаться в краже электродвигателей за оплату его административных штрафов в размере 11000 руб. и в отделе полиции написал явку с повинной. При этом присутствовали ФИО1 и ФИО2, которые обещали оплатить за него административные штрафы, дать ему 5000 руб. для возмещения имущественного ущерба потерпевшему и 5000 руб. на штраф за эту кражу. ФИО1 уверил его, что суд назначит ему за кражу штраф 5000 руб. ФИО1 лично говорил ему, что нужно будет сказать следователю ФИО11 об обстоятельствах кражи, опросил его и составил объяснение, а также продиктовал ему, что нужно написать в явке с повинной. Он подписал составленные ими документы. Также ФИО1 и ФИО2 решили, что Потерпевший №1, якобы, с ФИО4 на его автомобиле ездил сдавать металл. После этого они с ФИО2 проехали на место, куда он, якобы, сдал медную проволоку из электродвигателей - к ФИО5. Тот засомневался, что Потерпевший №1 привозил ему такую проволоку, но Потерпевший №1 подтвердил это, назвав себя. Затем они поехали к потерпевшему, у которого похитили электродвигатели. ФИО2 подвёл его к сараю, показал и объяснил, откуда он похищал электродвигатели, как он дёрнул дверь. В эти места его и ФИО2 возил сотрудник уголовного розыска ФИО10 Когда его для допроса вызвала следователь ФИО11, то Потерпевший №1 в присутствии адвоката ФИО12 дал ложные показания, оговорив себя по просьбе ФИО1 и ФИО2 После этого при проверке его показаний на месте он показал не то место, где лежали электродвигатели, и потерпевший спросил, точно ли он похищал, на что Потерпевший №1 ответил утвердительно. Через день в кабинете следователя ФИО11 он отдал потерпевшему 5000 руб., полученные от ФИО1 Уголовное дело в отношении него было направлено в Тербунский районный суд для назначения судебного штрафа, но возвращено следователю. Непосредственно перед судебным заседанием ФИО2 дал ему 5000 руб. для оплаты судебного штрафа. В декабре 2020 г. ему стали звонить судебные приставы по поводу задолженности по административным штрафам, которые за него обещали оплатить ФИО1 и ФИО2, но обещания не сдержали, игнорируя его звонки. Потерпевший №1 сказал им, что пойдет в прокуратуру и расскажет, что не совершал данное преступление. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 его обманули, решив подставить и привлечь к уголовной ответственности. После ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам ФСБ о вышеописанных событиях, далее он встречался с ФИО2 и ФИО1 под контролем сотрудников ФСБ. При этих встречах Потерпевший №1 говорил ФИО1 и ФИО2, что хочет обратиться в прокуратуру, те его отговаривали, заверяя, что дадут обещанные деньги на оплату штрафов. О своей непричастности к краже Потерпевший №1 сообщил и следователю ФИО11, рассказав об обстоятельствах, при которых написал явку с повинной. ФИО11 поставила в известность об этом начальника полиции ФИО13 На всех аудиовидеофайлах, предоставленных для ознакомления Потерпевший №1, изображены он, ФИО2 и ФИО1 Перед Новым годом ФИО1 отдал ему 17 000 руб. для оплаты административных штрафов. Эти деньги он позже добровольно выдал сотрудникам ФСБ. Деньги в долг ни у ФИО1, ни у ФИО2 не просил, долговую расписку ФИО1 не писал.

Свидетель ФИО14 (судебный пристав) показал, что в конце 2020-начале 2021 г.г. он доставил принудительным приводом в <адрес>ное отделение УФССП Потерпевший №1 в связи с уклонением его от уплаты штрафов. В день привода ему на мобильный телефон позвонил УУП ФИО2 с просьбой отпустить Потерпевший №1 для явки в отдел полиции.

Свидетель ФИО40 показал следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО2 он узнал, что в октябре 2019 г. в <адрес> из сарая были украдены два электродвигателя и проданы ему (ФИО15). Он сказал ФИО2, что приобретает вещи только у знакомых, каждого из которых помнит в лицо, электродвигатели у Потерпевший №1 не покупал. Тогда ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 похитил электродвигатели, а в последующем сдал ФИО15 медную проволоку от них. По поводу сдачи электродвигателей Потерпевший №1 ничего пояснить не смог. ФИО15 был уверен, что не покупал у Потерпевший №1 ни электродвигатели, ни медные провода от них, но ФИО2 убеждал его в обратном. Он растерялся и сказал ФИО2, что, возможно, что-то забыл. Протокол допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не читал, но подписал.

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>») показал следующее. Он знал о расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ видел, как из отдела полиции вышел Потерпевший №1, следом вышел ФИО1 и попросил Потерпевший №1 написать какую-то расписку.

Свидетель ФИО9 показал следующее. Кража у него двух электродвигателей в течение года была нераскрытой. В ноябре 2020 г. со слов сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Потерпевший №1 При проверке его показаний на месте Потерпевший №1 указал, что два электродвигателя сложил в мешок и сам вынес за территорию домовладения. Однако, вес двух электродвигателей около 80 кг, такой вес невозможно унести одному человеку. Потерпевший №1 утверждал о своей причастности к краже. Примерно через день после этого Потерпевший №1 в присутствии адвоката и следователя ФИО11 отдал ему 5000 руб. в счёт возмещения ущерба, о чём ФИО9 написал расписку.

Свидетель ФИО11 показала следующее. В октябре 2020 г. у неё в производстве находилось уголовное дело о краже двух электродвигателей из сарая в <адрес>, совершённой в 2019 г. В деле был протокол явки с повинной Потерпевший №1, который при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания. В ходе проверки показаний на месте он показал в присутствии потерпевшего и адвоката место, откуда совершил кражу. Позже ФИО30 в её присутствии передал в счёт возмещения ущерба от кражи деньги потерпевшему, о чём была составлена расписка. Для выяснения всех обстоятельств дела ей было необходимо допросить свидетеля ФИО41., но в деле не было номера его телефона, поэтому она обратилась к УУП ФИО2 за содействием. По предложению ФИО2 она составила протокол допроса ФИО5 с его объяснения и передала его ФИО2, а тот привёз ей протокол, подписанный ФИО42. Фактически она ФИО5 не допрашивала. Когда дело находилось в суде, Потерпевший №1 сообщил о наличии у него административных штрафов и желании заявить о своей непричастности к краже электродвигателей, о чём она сообщила ФИО1, пояснив, что ему необходимо обсудить эту ситуацию с начальником отдела ФИО13 ФИО1 увёл Потерпевший №1 из её кабинета, а по возвращении Потерпевший №1 отказался писать заявление о своей непричастности к краже, сказав, что погорячился. О том, что Потерпевший №1 признал свою вину в совершении кражи с целью получения денег для погашения административных штрафов, она не знала. С ФИО1 иных контактов по делу в отношении Потерпевший №1 не было. Все следственные действия по делу она проводила с участием защитника ФИО12 ФИО30 ни о чём не заявлял, от признания своей виновности не отказывался. После возврата дела судом она предъявила новое обвинение ФИО30, который в присутствии адвоката подтвердил признательные показания. В суде он не признал свою вину и отказался от признательных показаний.

Свидетель ФИО17 пояснил критерии оценки деятельности участковых уполномоченных полиции, согласно которым раскрытие преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории «преступления прошлых лет», отдельным рейтинговым показателем оценки деятельности УУП не является, это показатель работы уголовного розыска. Для оценки деятельности УУП имеет значение участие в раскрытии преступления.

Свидетель ФИО18 (<данные изъяты>») пояснил, что раскрытие вышеуказанного преступления было положительным показателем работы УУП ФИО2 и начальника отдела УУП и ПДН ФИО1, т.к. это является их основной и непосредственной обязанностью. В случае раскрытия преступления этот факт отражается на лицевом счёте сотрудника.

Свидетели ФИО19 и ФИО20. (<данные изъяты>) дали аналогичные между собой показания, пояснив следующее. Раскрытие любого преступления, в том числе, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому принималось решение о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, отражается в разделе 10.6 «нагрузка на одного УУП по выявлению лиц, совершивших преступления» таблицы «Оценка деятельности участковых уполномоченных территориальных органов УМВД России по <адрес>». Таким образом, это является рейтинговым показателем работы отдела УУП и ПДН и, соответственно, ФИО1 как его начальника. Работа каждого УУП отдельно не оценивается. Согласно данным указанной таблицы за 12 месяцев 2020 г. раскрытие одного преступления существенного влияния на оценку работы отдела УУП и ПДФИО21 России «<данные изъяты>» не оказало.

Свидетель ФИО22 показал, что в ноябре 2020 г. он по просьбе ФИО2 дал следователю показания о том, что, якобы, возил человека по фамилии ФИО30 на своём автомобиле в <адрес> к скупщику металла, где ФИО30 сдал медную проволоку от электромоторов. Протокол допроса он не читал, вопросы ему не задавались, он сверил свои личные данные, расписался в протоколе и ушёл. Фактически он Потерпевший №1 в <адрес> на скупку металла не возил.

Свидетель ФИО23. (старший ОУ отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>) пояснил следующее. При проверке оперативной информация о склонении сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 к взятию на себя вины в хищении электродвигателей (которого он не совершал) Потерпевший №1 в ходе ОРМ «Опрос» пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему взять на себя вину в совершении указанного преступления, пообещав за это погасить имевшиеся у Потерпевший №1 административные штрафы. Потерпевший №1 согласился и написал явку с повинной. Затем они поехали на место преступления и ему показали то место, где хранились электродвигатели, затем поехали в <адрес>, где, якобы, были проданы краденые электродвигателей. Также на допросе следователю он дал ложные показания о совершении им кражи. В ходе проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» было организовано контролируемое общение Потерпевший №1 с ФИО1, ФИО2 и следователем ФИО11 В рамках этого ОРМ проводилось также ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО23 Потерпевший №1 в телефонном разговоре сообщил ФИО1, что боится уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, и намерен обратиться в прокуратуру с заявлением об этом. Целью разговора было организовать личную встречу Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 спросил у Потерпевший №1, где тот находится, и прекратил разговор. После этого Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сказал, что они с ФИО1 приедут к нему. Для документирования противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» Потерпевший №1 был снабжён специальной техникой для проведения негласной аудио-видео записи. После звонка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 домой приехали ФИО1 и ФИО2, которые отговаривали его от обращения в прокуратуру, убеждая Потерпевший №1 в том, что у него будет судебный штраф, что деньги на оплату этого штрафа они ему уже дали, и он сразу же сможет его оплатить. Они просили Потерпевший №1 подтвердить свои показания в суде и обещали после суда разобраться с его административными штрафами. Встреча и общение Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО2 были зафиксированы на видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», будучи снабжённым специальной техникой для проведения негласной аудио-видео записи, в ходе встречи со следователем ФИО11 в её служебном кабинете заявил, что хочет отказаться от своих признательных показаний по факту кражи электродвигателей, т.к. он этого преступления не совершал, а сотрудники полиции не выполнили своё обещание и не заплатили за него административные штрафы. ФИО11 пригласила в кабинет ФИО1, которому Потерпевший №1 также заявил, что не хочет отвечать за преступление, которого не совершал. ФИО1 в ответ пообещал Потерпевший №1 дать ему деньги, как только получат премию. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1 в присутствии ФИО2 передал Потерпевший №1 17000 руб. для оплаты административных штрафов. Видеозапись этой встречи также была зафиксирована. В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что ФИО1 намеревался дать ложные показания. После передачи денег Потерпевший №1 ФИО1 собирался сообщить, что эти денежные средства он передал Потерпевший №1 в долг. Он должен был догнать Потерпевший №1 у выхода из отдела полиции и спросить, когда Потерпевший №1 собирается их вернуть. Потерпевший №1 был снабжён двумя специальными техническими средствами, одно работало до выхода Потерпевший №1 из отдела полиции и прекращало свою работу, а второе сразу включалось и продолжало фиксацию. Обе записи были рассекречены и переданы в следственный комитет.

Свидетель ФИО24 показал следующее. Он заканчивал расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В рамках расследования следствию были предоставлены дополнительные материалы ОРД в связи с тем, что при допросе обвиняемого ФИО1 ему демонстрировалась копия видеозаписи, которая была предоставлена изначально (неполная). По завершении просмотра этой видеозаписи он заявил следующее. После того, как деньги были вручены ФИО30, и он вышел за территорию отдела полиции за ограждение (где видеозапись обрывалась на моменте выхода его за калитку), ФИО1 его окликнул (обосновывая свою версию, что деньги давались в долг), спросил, когда Потерпевший №1 вернёт ему долг, и, якобы, ФИО30 что-то ему на это ответил. Он об этой версии стороны защиты сообщил оперуполномоченному ФСБ ФИО23, на что ФИО23 сказал, что у них есть запись более полная, он её запросил. Эта видеозапись была просмотрена, приобщена к материалам дела, на ней были одни и те же события, эта видеозапись полностью тождественна первоначальной, но по времени была более длительной. На ней видно, что Потерпевший №1 выходит за калитку и доходит до автомобиля. Сведения, о которых заявил ФИО1 (о том, что он, якобы, останавливал ФИО30 и спрашивал, когда он вернёт долг, на записи отсутствуют).

Свидетель ФИО25 (начальник отделения УФСБ <адрес>) дал аналогичные показания, пояснив также следующее. После возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и при рассмотрении его в суде Потерпевший №1 неоднократно сообщал об оказании на него давления сотрудниками полиции. С его слов, по просьбе следователя ФИО45 ему угрожал ФИО46, затем начальник СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 несколько раз разговаривал с Потерпевший №1, после чего было приято решение выдать Потерпевший №1 диктофон на постоянной основе. В ноябре 2022 г. Потерпевший №1 задокументировал приезд к нему ФИО1 и ФИО16, предлагавших Потерпевший №1 написать расписку задним числом и дать показания, обличающие ФИО2, т.к. ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 возьмёт на себя вину в совершении данного преступления, а ФИО1 выйдет «чистым из воды». Потерпевший №1 не стал писать расписку.

Виновность осуждённого подтверждается также: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО2 на должность старшего УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «<данные изъяты>»; его должностным регламентом; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на должность начальника указанного выше отдела; его должностным регламентом; сведениями о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО26, ФИО2 и ФИО15, ФИО2 и ФИО1; результатами ОРМ «Опрос», «Оперативный эксперимент» и «Оперативное наблюдение»; показаниями свидетеля ФИО27 (со слов потерпевшего); протоколами очных ставок Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО1; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи неустановленным лицом двух электродвигателей; копией протокола явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; иными приведёнными в приговоре доказательствами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.

Суд мотивированно оценил перечисленные выше доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 как относимые, допустимые, полученные в соответствии с УПК РФ, и правомерно положил в основу приговора, т.к. показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, сочетаются между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим либо кем-то из свидетелей не установлено.

В приговоре приведены анализ и оценка показаний осуждённых, которые опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей, а также приведёнными выше письменными доказательствами, которым нет оснований не доверять. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием.

Судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, мотивы совершения преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 - каждого - правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежаще оценены в приговоре – как каждое отдельно, так и в совокупности. Доводы апелляторов были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления представляется очевидной, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, и конкретных действий ФИО1 Из них следует, что он, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, заведомо зная о непричастности Потерпевший №1 к краже двух электродвигателей у ФИО9 по уголовному делу №, предложил ему признать себя виновным в совершении этой кражи, пообещав в случае согласия оплатить имевшуюся у Потерпевший №1 задолженность по административным штрафам в сумме 11000 руб.

При вынесении приговора соблюдены требования п.2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, в соответствии с которыми приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд 1-й инстанции правомерно отверг доводы стороны защиты о наличии у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств, которые опровергаются материалами дела. Так, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал наличие у него какой-либо расписки от потерпевшего, выдвинутая им в судебном заседании версия о возможном исчезновении данного документа в случае его представления в органы предварительного расследования была надлежаще оценена судом и признана не состоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также из материалов проверки № пр-22 следует, что ФИО1 проявлял намерение получить от потерпевшего расписку о займе ДД.ММ.ГГГГ в целях избежания ответственности за инкриминируемое преступление.

Довод о нерассмотрении судом ходатайств о признании недопустимыми результатов ОРД и ряда протоколов следственных действий опровергается постановлением суда 1-й инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 лд 5-18) об отказе в признании недопустимыми ряда доказательств, вынесенным по итогам разрешения указанного ходатайства защиты.

В материалах дела не содержится и судом не получено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания, отрицавшего вину в инкриминируемых ему деяниях, и мотивированно отверг его доводы.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (приведённых и оцененных в приговоре), согласно которым эти обстоятельства установлены полно и надлежаще проверены судом. Доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности осуждённых, не содержат существенных противоречий, сочетаются между собой и надлежаще исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Довод об излишнем вменении ФИО1 мотива преступления и выходе за пределы объёма обвинения не состоятелен ввиду следующего. Исходя из диспозиции ст. 286 ч.1 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В действиях ФИО1 судом обоснованно установлен мотив совершения преступления, выразившийся в личной заинтересованности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО20.и письменными материалами дела. Обстоятельств, которые бы исключали уголовную ответственность осуждённого, не имеется. Не может являться таким обстоятельством и ссылка ФИО1 на высокие показатели руководимого им отдела полиции, в том числе – по раскрываемости преступлений.

Нарушений положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не допущено.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, ставить эту оценку под сомнение оснований не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осуждённых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы в защиту ФИО1 повторяет процессуальную позицию его и защитника в заседании суда 1-й инстанции. Их доводы направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу приговора, оснований для чего не имеется. Несовпадение оценки судом исследованных по делу доказательств с позицией осуждённого и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не может быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Вопреки соответствующему доводу, расписка Потерпевший №1 в получении денег от ФИО1 и заключение почерковедческой экспертизы по расписке не опровергают вывод о виновности ФИО1 и доказательства, положенные в основу этого вывода, что подробно мотивировано в приговоре (т.11 лд 60).

Довод защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что мог иметь место «подкуп» подозреваемого Потерпевший №1 (что не образует состава преступления), является субъективным толкованием содержания доказательств вины ФИО1, для чего оснований не имеется.

То, что Потерпевший №1 предъявлялось обвинение и избиралась мера пресечения не ФИО1, также не опровергает вывод о его виновности, т.к. достоверно установлено, что именно ФИО1 путём превышения им должностных полномочий были созданы необходимые условия для незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по местам службы, жительства и работы в настоящее время характеризуется положительно. За время работы ФИО1 <данные изъяты> данный отдел занял 1 место в областном публичном конкурсе на звание «Лучшее подразделение участковых уполномоченных полиции <адрес>», награждён дипломом за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, обеспечении общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО2 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по местам службы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, <данные изъяты>, трудоустроен. Как обстоятельства, смягчающие вину ФИО2, суд также расценил признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о применении к осуждённым положений ст. 73 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения в какой-либо части не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО28 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов