Дело № 2а-6141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделу полиции №... УМВД России по г. Волгограду. Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2023г. административным истцом было направлено заявление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о возбуждении административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия от 21.04.2023г. 06.07.2023г. административным истцом был получен ответ №3/236102609852 от заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 которым отказано в возбуждении административного расследования. 15.07.2023г. административным истцом была направлена жалоба на данный отказ, начальнику ГУ МВД Росси по Волгоградской области. 13.09.2023 административному истцу поступило решение об отказе в возбуждении административного расследования за №34/8544 от 11.08.2023 от начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду. Административный ответчик не дал правовую оценку по обращениям административного истца о проведении административного расследования по факту ДТП от 21.04.2023г., свидетельствующие об отсутствии состава и события правонарушения. Указанное решение истец считает незаконным.

Просит суд признать решение начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении административного расследования незаконным, направить материал в ОП №4 для проведения дополнительной проверки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ОП №4 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, юридическим лицом не является, входит в структуру УМВД России по г. Волгограду.

Заинтересованные лица инспектор 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин вправе оспорить действия (бездействие), совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия (бездействие) влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 85-КАД20-1-К1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023г. напротив ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Шевролет Авео, г.р.з. №..., и ФИО5, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, г.р.з. №....

ДТП оформлялось путем составления извещения о ДТП. Согласно извещению, ФИО3 вину свою в данном ДТП признала.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно - транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно - транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В этом же Определении отмечено, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного суда РФ, участники дорожного движения, обоюдно согласившись на применение упрощенного порядка оформления ДТП, исключают участие в возникших правоотношениях уполномоченных сотрудников полиции, и в дальнейшем действуют в порядке, установленном законом № 40-ФЗ.

17.05.2023, ФИО3 обратилась в ОГИБДД УМВД с заявлением, в котором указала о несогласии с решением аварийного комиссара, просила провести административное расследование, привлечь к административной ответственности ФИО5 Указанное обращение было зарегистрировано за №....

14.06.2023 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения ее обращения направлен ответ(получен административным истцом 06.07.2023), согласно которого, указанное ФИО3 ДТП было оформлено через европротокол. Последующее оформление данного ДТП сотрудниками ОГИБДД недопустимо.

15.07.2023 ФИО3 направлена жалоба на вышеуказанный ответ.

11.08.2023 за №... из ОП №... УМВД в адрес ФИО3 сообщено, что последующее оформление данного ДТП сотрудниками ОГИБДД недопустимо.

Пунктами 284 - 290 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего на дату дорожно – транспортного происшествия) урегулирован порядок выезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав названные пункты Административного регламента, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 13 февраля 2018 года № 117-О, можно прийти к выводу о том, что оформление сотрудником полиции материалов по факту ДТП, составление документов о котором также допускается его участниками самостоятельно, возможно только при условии фиксации факта ДТП одним из предусмотренных Административным регламентом способов (сообщение в дежурную часть с последующим выполнением данных дежурным рекомендаций или обращение на ближайший стационарный пост ДПС).

Сотрудники полиции на место ДТП участниками не вызывались, что следует из материалов дела, и участниками процесса не оспаривалось.

Ни один из указанных способов фиксации ДТП административным истцом реализован не был, что влечет невозможность установления по обращению заявителя обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административному истцу обоснованно было отказано в проведении административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия.

То обстоятельство, что административным ответчиком не соблюдена процессуальная форма ответа на ее обращение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не влечет признания оспариваемого решения незаконным, поскольку это обстоятельство не создает ФИО3 препятствия в доступе к правосудию и возможности оспорить это решение.

Выводы суда основаны на руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце восьмом пункта 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая, что события, послужившие основанием для обращения ФИО3 в органы внутренних дел, имели место 21.04.2023г., а сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляют 60 календарных дней, и истекли 21.06.2023г., оснований для отмены оспариваемого решения и направления материалов для проведения дополнительной проверки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика является законным, ввиду чего оснований для его отмены и возложения на ответчика обязанности провести дополнительную проверку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Отделу полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023г.

Судья Галахова И.В.