Решение по делу № 2-1265/2022 от 05.06.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-132/2023 (2-1265/2022)

24RS0004-01-2022-000835-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасМол» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «КрасМол» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требование мотивировало тем, что <дата> в 12 час. 09 мин. в районе автодороги Р257 96 км. + 917 м., ФИО1 управлял переданным ему автомобилем марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, принадлежавшим на праве собственности ООО «КрасМол». В результате несоблюдения Правил дорожного движения допустил столкновение со встречным автомобилем с последующим опрокидыванием. Согласно экспертному заключению от <дата> № размер восстановительного ремонта автомобиля составил 2 814 653 рубля. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасМол» в счет возмещения ущерба 2 814 653 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 398 рублей, расходы по оплате представительских услуг 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КрасМол» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора аренды от <дата> ФИО1 передан во временное пользование автомобиль марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, который подлежал возврату истцу в состоянии соответствующем на момент передачи транспортного средства ответчику, с учетом нормального износа. Поскольку в период использования автомобиля ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суд пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. С ООО «КрасМол» он состоял в трудовых отношениях, которые не были оформлены официально. В ООО «КрасМол» он работал с октября 2021 года, работал практически каждый день, работодателем ему был предоставлен автомобиль. Договор аренды транспортного средства, датированный <дата>, им подписан <дата> после дорожно-транспортного происшествия. Также он не согласен с оценкой специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как изначально он договаривался с руководством ООО «КрасМол» о том, что он самостоятельно отремонтирует транспортное средство, но его постоянно отправляли в рейс, не давая ему возможность заняться ремонтом.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что <дата> ООО «КрасМол» и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым ООО «КрасМол» передано во временное пользование ФИО1 транспортное средство – автомобиль грузовой – цистерна марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «КрасМол». Из данного договора следует, что стоимость транспортного средства определена в размере 4 375 200 рублей на основании договора купли-продажи (п. 1.2); назначение пользование – коммерческое, район использования автомобиля – без ограничения (п. 1.4); автомобиль передается по акту приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений (п. 1.5); срок возврата автомобиля – <дата>, за один день до истечения срока пользования арендатор возвращает автомобиль в таком же состоянии, как он принял с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.2. указанного выше договора аренды автомобиля, арендатор принял на себя обязанность:

- по истечении срока действия договора вернут автомобиль в состоянии, соответствующем отражённому в акте приема-передачи, с учетом нормального износа;

- поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются арендатором за счет собственных средств;

- производить за свой счет обязательное страхование автогражданской ответственности;

- в качестве компенсационной меры за пользование автомобилем арендатор обязан оплачивать транспортный налог на данный автомобиль.

Согласно п. 4.1 указанного выше договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить собственнику причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок собственник вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (п. 1.2 настоящего договора) за каждый день просрочки.

В этот же день – <дата> на основании акта приема – передачи ООО «КрасМол» передано ФИО1 транспортное средство марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, в пригодном для эксплуатации состоянии, обе стороны претензий друг к другу не имели.

<дата> ООО «КрасМол» и ФИО5 подписан договор об автомобильной перевозке скоропортящихся продуктов № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность по заявке ООО «КрасМол» доставить партию груза, выдать его лицу, уполномоченному на получение груза, в свою очередь ООО «КрасМол» обязуется уплатить за его перевозку провозную плату, установленную настоящим договором.

<дата> ООО «КрасМол» выдана ФИО1 товарно-транспортная накладная № на перевозку груза: грузоотправитель – ОАО «Красноярское» (пункт погрузки: Красноярский край, <адрес>, д. Красная, <адрес>); грузополучатель - ООО «КрасМол» (пункт разгрузки: Красноярский край, <адрес> «г»).

<дата> в 13 час. 09 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, принадлежащим ООО «КрасМол», двигаясь по автомобильной дороге Р257 96 км. + 917 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10,1, 11.1 ПДД РФ при обгоне транспортного средства не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, неверно выбрал скоростной режим в имевшихся метеорологических условиях, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Lexus» РХ350, г/н №, под управлением водителя ФИО4, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, на проезжую часть по ходу движения.

Вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 10,1, 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности движения, выехал на встречную полосу, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки «Lexus» РХ350, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, без учета износа составляет 2 814 653 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz 1835 Actros», г/н №, которым ответчик ФИО1 управлял на основании договора аренды от <дата>, руководствуясь положениями статей 421, 432, 610, 615, 622, 644, 639 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасМол» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2 814 653 рубля, в счет возмещения расходов, по оценке восстановительного ремонта 25 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность в ООО «КрасМол» без оформления трудовых отношений, фактически все документы, связанные с арендой автомобиля, им подписаны <дата>, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с объявлениями самого ФИО1, данными им инспектору полка ДПС ГИБДД <дата> в 13 час. 20 мин. (в день дорожно-транспортного происшествия) автомобилем он пользовался на основании договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «КрасМол». Более того, ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также указывал на то, что при обращении в ООО «КрасМол» ему предоставили договор аренды транспортного средства, который находился у него в автомобиле.

К показаниям допрошенных по ходатайству ответчика ФИО1 свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически. Так, свидетель ФИО6 работником ООО «КрасМол» не является, о наличии трудовых отношений ему известно только со слов ФИО1. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не смог пояснить с какого периода времени ФИО1 работал в ООО «КрасМол», какой у него был график работы, размер заработной платы, его пояснения о наличии трудовых отношений носили поверхностный характер. Более того, данный свидетель пояснил, что с ФИО5 он проживает по соседству, сам он работал в ООО «КрасМол» в должности оператора без оформления трудовых отношений, был уволен за прогул.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением от <дата> №. Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КрасМол» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 22 273 рубля, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КрасМол» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0414 №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения 240-044) в пользу ООО «КрасМол» в счет возмещения ущерба 2 814 653 рубля, в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 22 273 рубля, в счет возмещения юридических расходов 15 000 рублей, а всего 2 876 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина