Решение по делу № 03717/2022 от 23.12.2022 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Гражданское дело № 2-4229/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО и Лексус Р300, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО3 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба. Был составлен отчет от 03.11.2022. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет 68 381 рубль. Утрата товарной стоимости – 20 951 рубль. Стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 68 381 рубль – стоимость восстановительного ремонта ТС, 20 951 рубль – утрата товарной стоимости, 15 000 рублей – оценка, 2 880 рублей – госпошлина, 20 000 рублей – стоимость юридических услуг, 1 700 рублей – оплата услуг нотариуса.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО и Лексус Р300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Собственником транспортного средства, Лексус Р300, государственный регистрационный знак №, согласно сведений ГИБДД является ФИО2

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО4 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус Р300, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 68 381 рубль, величина утраты товарной стоимости – 20 951 рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано ФИО2 под управление ФИО3 без заключенного договора ОСАГО и в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что дает суду право не признать ФИО3 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО2, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ФИО2, возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде реального ущерба, которые составляют сумму в размере 89 332 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>») в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 68 381 рубль, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 20 951 рубль, 15 000 рублей – за оценку, 2 880 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – стоимость юридических услуг, 1 700 рублей – оплата услуг нотариуса, всего 128 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова