Решение по делу № 2-212/2025 от 17.07.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-212/2025

УИН 65RS0016-01-2025-000126-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2025, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2025 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 700 600 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 512 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Terrano, государственный номер №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Транспортное средство не подлежит восстановлению. Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 838 856 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО договор ХХХ 0328200189 в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцу было выплачено 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которого стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 1 462 900 рублей, без учета износа 2 133 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде, экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства Nissan Terrano составила 1 284 000 рублей, стоимость годных остатков – 183 400 рублей. Разница между размером ущерба 1 284 000 рублей и 400 000 рублей полученным истцом от страховой компании составляет 884 000 рублей, поскольку имеются годные остатки в размере 183 400 рублей, то сумма подлежащая взысканию составляет 700 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба. Претензия оставлена без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 600 рублей; расходы за услуги организации экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 512 рублей.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО СК «Астро-Волга»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена К.Т.В.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», К.Т.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательств или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 04.03.2021 N 755-П.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> координаты (N49 4*22**, Е 142 5*55**) ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД, то есть управлял автомобилем Тойота Тундра, государственный номер №, страховой полис «АльфаСтрахование» ХХХ №, не верно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Ниссан Террано, государственный номер №, страховой полис «Астро Волга» ХХХ № под управлением ФИО2, причинив механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.И.А. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Nissan Terrano, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, а автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит К.Т.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ФИО1, собственника транспортного средства со сроком страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису № ХХХ 0328200189 от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с 11.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспорен факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, как и не представлено иных доказательств, опровергающих вышеуказанный факт.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Оценивая установленные по делу обстоятельства в контексте вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, причинителем вреда в рассматриваемом споре является ФИО3, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 уведомила АО «СК Астро-Волга» о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением и представив пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства специалистом ФИО4

Страховой компанией АО «СК Астро-Волга» проведено экспертное исследование, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 838 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 491 100 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей, указанная денежная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в выплатном деле АО «СК Астро-Волга».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак А.Е., проведенного по заказу истца ФИО1 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 462 900 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2 133 600 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Terrano, в неповрежденном виде, 2015г., по состоянию на дату осмотра с учетом округления составляет 1 284 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 183 400 рублей. При расчетах определены экономические районы в пределах <адрес>.

В виду не предоставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.п.а п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу в результате ДТП, фактически претерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 133 600 рублей, стоимость исправного транспортного средства составляет 1 284 000 рублей, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков 183 400 рублей и составляет 1 100 600 рублей.

Поскольку АО «СК Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 700 600 рулей.

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства в меньшем размере, чем определено ко взысканию, или возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

Согласно заявлению ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании, исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска ответчиком предусматривает прекращение состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Учитывая, что ответчик ФИО3 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав иск, и согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание иска полностью и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 512 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ФИО3 заявленных ФИО1 требований, возможность возврата истцом по заявлению государственной пошлины в размере 70%, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере, превышающем подлежащую возврату пошлину в случае признания иска до принятия решения судом первой инстанции, а именно 5 853,60 рубля (19 512 рублей х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 700 600 (семьсот тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, из бюджета Углегорского муниципального округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 658 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова