Судья Будаев А.В. дело № 22-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шалина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года, которым ФИО1, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в колонии трудоустроен, многократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иска по делу не имеет, злостных нарушений не допускал, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, настаивает, что замена ему наказания целесообразна. Указывает, что наличие у него трех взысканий за нарушения, последнее из которых допущено в 2021 году, не является достаточным основанием для характеристики его поведения как неустойчивого и нестабильного, поскольку, по мнению осужденного, допущенные им нарушения в настоящее время потеряли свою актуальность. Обращает внимание, что после прибытия в исправительную колонию он был трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, отбыл необходимую часть наказания, позволяющую обращаться с соответствующим ходатайством, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, психологических противопоказаний к замене неотбытой части наказания не имеет. Утверждает, что оснований, предусмотренных законом, позволяющих отказать в удовлетворении его ходатайства, постановление районного суда не содержит. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел что, несмотря на то, что осужденный имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представленная характеристика отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом. Анализ поощрений осужденного указывает на то, что основная масса из них получены осужденным непосредственно перед и после наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом за время содержания под стражей в качестве меры пресечения и дальнейшего отбывания наказания с 2019 года до августа 2022 года осужденный поощрений не получал. Кроме того, осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 3 года 8 месяцев 6 дней.

При этом судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие у осужденного ряда поощрений, за весь период отбывания наказания последний имел 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Вышеуказанные данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение. Данные выводы оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания ФИО1 в настоящее время нецелесообразна.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного, данные обстоятельства повлияли на решение о смягчение условий отбывания наказания осужденного, однако они, с учетом приведенных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями и для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено в том числе и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: