56RS0032-01-2022-002356-22
№2-379/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.03.2019 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок № месяцев под № годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в общей сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в настоящее время ею производится внесение денежных средств по кредитному договору. Также указала, что кредитный договор с ООО «Драйв Клик банк» она не заключала.
Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 432, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2019 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок № месяцев под № годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №
Пунктом 6 договора установлен размер ежемесячного платежа в сумме № рубля, дата платежа № число каждого месяца, количество платежей № месяцев.
Пунктом 8 условий договора определены способы погашения кредита: наличное иди безналичное внесение денежных средств на счет заемщика № у кредитора.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязалась исполнять все условия договора и согласилась с ними, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей. Экземпляр ИУ и графика платежей получены на руки (п. 17).
Согласно п. 2.1.1 общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам договора.
04.05.2022 года Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.
09.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».
Согласно представленному расчету на 09.02.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет № рублей.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ФИО1 о том, что она вправе не исполнять обязательства по договору, поскольку кредитный договор с ООО «Драйв Клик банк» она не заключала, суд отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения требования о взыскании задолженности.
Из материалов гражданского дела следует, что после заключения кредитного договора, с 09.12.2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное название банка на ООО «Драйв Клик банк», что подтверждается уведомлением об изменении наименования. Изменение наименования организации не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 139,44 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от 23.11.2022 года и № от 03.06.2022 года.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 28 458,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2023 года.
Судья Л.А. Бобылева