№ 2-1132/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001056-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "ТВ-НОВОСТИ" о признании незаконным приказа, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последующем его уточнив, к АНО "ТВ-НОВОСТИ" о признании незаконным приказа, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «ТВ-Новости» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец приступил к работе в указанной организации в структурном подразделении - транспортная служба, в должности - водителя. В марте 2023 г. истцом, за подписью главного специалиста группы социального обеспечения и льгот, были получены направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) и на психиатрическое освидетельствование. Истцу, как и другим работникам Организации, было предписано пройти медосмотр в ООО «Центр гомо- 89». В ходе прохождения осмотра ФИО1 были представлены документы о прохождении медицинского обследования в иной медицинской организации, а именно в ООО «Медикал групп», что также было подтверждено медицинскими заключениями, договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание платных медицинских услуг, почтовым отправлением указанных документов в адрес ответчика. Согласно выписке, из медицинской карты № ФИО2, представленной ООО «Медикал групп», истцом был пройден осмотр врачами: терапевтом, оториноларингологом, психиатром-наркологом, офтальмологом, психиатром, нефрологом и сданы необходимые исследования. Согласно заключению № по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., за подписью председателя врачебной комиссии - медицинские противопоказания к работе не были выявлены. Однако медицинские документы не были приняты АНО «ТВ-Новости», в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что медицинский осмотр истцом не пройден и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении сотрудника от работы, без начисления заработной платы, а также обязании пройти медицинский осмотр в ООО «Центр гомо-89». Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска просил суд признать незаконным приказ АНО «ТВ-НОВОСТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении истца от работы в АНО «ТВ-НОВОСТИ» и взыскать с АНО «ТВ-НОВОСТИ» в пользу ФИО2 средний заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211700 руб. без учета НДФЛ, и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ответствовал, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, которая просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представители ответчика АНО «ТВ-НОВОСТИ», действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Положением ст. 220 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТК РФ обязанность по организации и проведению обязательных медицинских осмотров работников прямо возложена на работодателя. В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-4/3042218-3286 также указано, что обязанность по организации и проведению обязательных медицинских осмотров возложена на работодателя.

Работники, не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр подлежат отстранению от работы (ст. 76 ТК РФ).

При этом положения ТК РФ не предусматривает: право работника на отказ от прохождения обязательных медицинских осмотров, организованных работодателем, право работников на самостоятельное (индивидуальное) прохождение обязательных медицинских осмотров, обязанность работодателя принимать от работников альтернативные результаты обязательных медицинских осмотров, прошедших работниками не в установленном законодательством РФ порядке и представленные работодателю.

Данное обстоятельство обусловлено не только прямой обязанностью работодателя по организации и проведению обязательных медицинских осмотров, но и общим принципом гражданской ответственности юридических лиц в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Автомобиль, как известно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, если работодатель не обеспечит прохождение обязательного медицинского осмотра водителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке, либо допустит к управлению работодателем транспортным средством водителя, не прошедшего в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязательный медицинский осмотр, и в результате ДТП будет причинен вред имуществу и здоровью третьих лиц, то вся ответственность будет возложена на работодателя. Более того, если по вине водителя, не прошедшего в установленном законодательством РФ порядке обязательный периодический медицинский осмотр, произойдет ДТП со смертельным исходом, то должностные лица работодателя будут привлечены к уголовной ответственности за необеспечение прохождения водителем обязательного периодического медицинского осмотра.

Из прямо установленной законодательством взаимосвязанной обязанности работодателя организовывать проведение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и отстранять работников, не прошедших эти осмотры, работника - проходить обязательные медицинские осмотры именно по направлению работодателя, направлены на исключение возможности проведения медицинской организацией обязательных медицинских осмотров недостаточно тщательно в связи с тем, что работник, первый раз пришедший в медицинскую организацию по своему выбору, имеет возможность скрыть сведения о своих заболеваниях.

В свою очередь у одной и той же медицинской организации, проводящей продолжительное время в установленном порядке необходимые обязательные медицинские осмотры работников по направлению работодателя, есть возможность отслеживать состояние здоровья каждого водителя в динамике, в связи с чем складывается более полная и объективная картина их состояния здоровья.

Порядок прохождения обязательных периодических медицинских осмотров установлен вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг. совместными приказами Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 988н/1420н) и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

В соответствии с вышеуказанными приказами управление транспортными средствами входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные первичные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Работодатель обязан организовать медицинский осмотр своих работников и обязан отстранить от работы работника, не прошедшего медицинский осмотр в установленном порядке.

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (утв. приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГгг. N 253) отстранение от работы - временная блокировка трудовой функции работника как мера предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья населения, имущества физических и юридических лиц, а также установленного в государстве порядка управления в случаях, когда поведение или состояние здоровья участников трудовых отношений отклоняются от нормы. Отстранение от работы производится на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Таким образом, именно работодатель обязан организовать прохождение водителями всех необходимых медицинских осмотров, а водители обязаны проходить медицинские осмотры по направлению работодателя в медицинской организации, с которой работодатель заключил договор (по направлению работодателя).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 был принят на работу в АНО «ТВ-Новости» в должности «водитель» ДД.ММ.ГГГГ

АНО «ТВ-Новости», с учетом ст. 214, 220 ТК РФ, заключило договор со страховой организацией «РЕСО -Гарантия», в соответствии с которым услуги по 4 проведению работникам АНО «ТВ-Новости» обязательных периодических медицинских осмотров по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н проводятся по указанному договору в назначенной САО «РЕСО-Гарантия» в медицинской организации. Этой медицинской организацией является ООО «ЦЕНТР ГОМО-89» (<адрес>-А).

Водитель ФИО2 до 2023 г. уже проходил периодические медицинские осмотры по направлению АНО «ТВ-Новости» в медицинской организации ООО «ЦЕНТР ГОМО-89. Предыдущий обязательный медицинский осмотр ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением ему было рекомендовано переосвидетельствование через один год.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было вручено направление на медицинский осмотр. ФИО2 отказался проходить медицинский осмотр в соответствии с направлением работодателя в ООО «ЦЕНТР ГОМО-89», мотивируя это тем, что «медицинская компания в лице терапевта, предъявляет к истцу необоснованные претензии по поводу его здоровья, данное обстоятельств подвержено объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Каких-либо доказательств необоснованных претензий по поводу здоровья и в чем именно они выражались, ФИО2 не представил. Никаких сведений, что ему якобы был поставлен неправильный диагноз ФИО2 также не сообщил.

По мнению представителя ответчика, данный пусть истцом был избран в виду того, что ему (истицу) не понравилось максимально объективное и пристальное исследование терапевтом состояния здоровья ФИО2

Представитель истца пояснил, что истец отказался от прохождения обследования ООО «ЦЕНТР ГОМО-89» по причине неудовлетворительной организации обследования, обследование проходило в плохо оборудованном помещении.

С письменной жалобой на незаконные действия терапевта в ООО «ЦЕНТР ГОМО-89» ФИО2 не обращался.

Таким образом, претензия ФИО2 к терапевту является необоснованной.

Далее, ФИО2 повторно были выданы направления на медицинский осмотр в апреле и мае 2023г.

После чего АНО «ТВ-Новости» связалось с представителем ООО «ЦЕНТР ГОМО-89» и попросила заменить терапевта для целей прохождения медицинского осмотра ФИО1

Медицинская организация согласилась заменить терапевта.

О готовности заменить терапевта ФИО2 был уведомлен, однако, категорически отказался проходить медицинский осмотр в ООО «ЦЕНТР ГОМО-89».

Таким образом, по мнению суда, АНО «ТВ-Новости» были предприняты все необходимые меры для организации прохождения медицинского осмотра ФИО1, однако, от прохождения медицинского осмотра работник отказался.

Представленный ФИО1 результат медицинского осмотра, проведенный в другой медицинской организации по инициативе ФИО2 АНО «ТВ-Новости» не может быть принят во внимание, так как ни действующим трудовым законодательством, ни Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. N 29н не предусматривается для работника, занятого на работах, связанных с движением транспорта, возможность прохождения обязательного медицинского осмотра в медицинской организации по собственному выбору.

В силу взаимосвязи ст. 214, 215 220 ТК РФ и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н работодатель не имеет права принимать результаты медицинского осмотра собственного водителя от сторонней организации.

Поскольку ФИО2 не прошел по направлению АНО «ТВ-Новости» в установленном законодательством РФ порядке обязательный периодический медицинский осмотр, он был отстранен от работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Также работнику было направлено уведомление, в котором ему было разъяснено, что он должен незамедлительно уведомить работодателя о прохождении медицинского осмотра в соответствии с выданным направлением.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по организации в ООО «ЦЕНТР ГОМО-89» обязательного периодического медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Истец был направлен на периодический медицинский осмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако без уважительной причины уклонился от прохождения периодического медицинского осмотра в медицинской организации ООО «ЦЕНТР ГОМО-89», с которой у истца заключен договор.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что он вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение, в котором он будет проходить периодический медицинский осмотр, поскольку действующими нормативными правовыми актами обязанность по организации прохождения периодического медицинского осмотра, в том числе и выбора медицинского учреждения, возложена на работодателя. Кроме того, договор на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров заключается между работодателем и медицинским учреждением. Работник стороной по такому договору не является.

Таким образом, отстранение ФИО2 от работы произошло в силу прямой обязанности работодателя и в полном соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные работником требование о признании данного приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашёл правых оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, таким образом требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АНО "ТВ-НОВОСТИ" о признании незаконным приказа, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023г.

Судья: Корниенко М.В.