Дело №2-457/25 (75RS0023-01-2024-006205-52)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 февраля 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. 28 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Указанное решение заявитель полагал необоснованным, поскольку требование о возмещении убытков может быть заявлено потребителем только после произведения ремонта транспортного средства. Поэтому проведение экспертиз об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не допускается. ФИО3 ремонт транспортного средства не производила.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить.

Заявитель АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного законным.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02 августа 2024 года около 20 часов 17 минут на перекрестке <адрес> в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Тойота Аллион, гос. номер № № под ее же управлением, и автомобиля принадлежащего ФИО5 М марки Тойота Пробокс, гос. номер №, под управлением ФИО5

ФИО3 13 августа 2024 г. обратилась в АО «СОГАЗ», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 338463 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 183900 руб.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и ФИО3 заключено не было, от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика она не отказывалась.

В связи с названным, страховщик предпринял попытку организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, однако согласие на проведение ремонта сервисами представлено не было.

27 августа 2024 г. без установленных на то законом оснований страховщик произвольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 183900 руб.

04 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

17 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) от 17 сентября 2024 года было приложено экспертное заключение № 220/24 от 09 сентября 2024 года, подготовленное ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» Эксперт плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 504800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 339300 руб.

После получения указанного заявления (претензии) страховщик поручил ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 353729 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 198516 руб.

25 сентября 2024 г. страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 16900 руб.

25 сентября 2024 г. страховщик осуществил ФИО3 выплату в размере 14616 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6000 руб. в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения.

07 октября 2024 г. страховщик осуществил ФИО3 выплату неустойки исходя из суммы 3361 руб. 68 коп.

18 октября 2024 г. страховщик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 3887 руб.

В удовлетворении остальных требований страховщиком ФИО3 было отказано.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором она просила принять решение о взыскании со страховщика убытков в виде расходов, которые она должна будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля теперь, недоплаченной части страхового возмещения, а также об уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшей взысканы убытки в размере 122 584 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде расходов, которые потерпевшая в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля должна понести самостоятельно, было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185600 руб., рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей до повреждения на дату ДТП составляет 1384800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО6 от 18 ноября 2024 года № № размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1384800 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не имелось по причине отсутствия доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа подлежащих замене деталей.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, довод страховщика о том, что право требовать возмещения понесенных убытков, возникает у потребителя только после фактического несения расходов, не основан на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья А.С. Мильер