Дело №1-51/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,
с участием:
государственных обвинителей – Нуртдиновой Д.М., Подольской Я.М., Нигметзянова Р.Н., Нургалиева И.Г., Зайцева Д.В.,
потерпевшей – ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Валиуллова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,
инвалидности и государственных наград не имеющей,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период с 10 часов 28 минут по 10 часов 35 минут 28 декабря 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении дополнительного офиса № 8610/053 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес изъят>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в банкомате № <номер изъят>, из лотка устройства для выдачи наличных денежных средств, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Подсудимая вину не признала и показала суду, что 28 декабря 2021 года пришла в офис «Сбербанка» по <адрес изъят>. Подошла к банкомату, обнаружила там пятитысячную купюру. Купюру взяла в руки, показала женщине, которая стояла рядом и оставила на банкомате. Так как у нее получалось оплатить по квитанции, то перешла на другой банкомат. Купюру не забирала, оставила на банкомате.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.26-28) ФИО2 показала, что 28 декабря 2021 года, примерно в 10 часов 20 минут, она приехала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>. Подойдя к банкомату, обнаружила, что в лотке для выдачи денежных средств находится купюра достоинством 5 000 рублей. После чего она обернулась и посмотрела вокруг, полагая, что может кто-то только что отошел от банкомата и забыл данную денежную купюру, однако никого не увидела. После чего, взяв указанную купюру, она положила ее рядом с лотком для выдачи денег. Далее, она вставила свою банковскую карту в тот же самый банкомат, и сняла денежные средства. После того, как она сняла денежные средства со своей банковской карты, она забрала их из лотка для выдачи денежных средств. Также она забрала купюру номиналом 5 000 рублей, которую ранее она выложила из лотка для выдачи денежных средств и положила в свой кошелек в отдельный карман, затем подошла к соседнему банкомату и попыталась провести через указанный банкомат операции по оплате, однако у нее ничего не получилось, и она решила произвести оплаты через кассира банка. Дождавшись своей очереди, для того, чтобы оплатить государственную пошлину за ЕГРЮЛ, подошла к сотруднику банка, однако у нее возникли проблемы с оплатой пошлины, и она вышла из отделения банка, чтобы позвонить в бухгалтерию. Из-за данных проблем она забыла сообщить сотруднику банка о том, что нашла купюру. Далее она уехала на работу. Купюру номиналом 5000 рублей положила у себя в кабинете в тумбочку и думала, что потом вернет. Однако она не предпринимала никаких попыток установить собственника денежных средств, также не предприняла каких-либо попыток для возврата денежных средств. Она понимала, что денежные средства ей не принадлежат, однако спустя некоторое время, указанные денежные средства она потратила на личные нужды. 16 февраля 2022 года, к ней на работу приехали сотрудники полиции, которым она созналась в том, что действительно забрала денежные средства в размере 5 000 рублей из лотка для выдачи денежных средств банкомата. Вину в том, что забрала денежную купюру номиналом 5000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить.
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от 16 февраля 2022 года, последняя указала на банкомат №<номер изъят> в офисе «Сбербанка» по <адрес изъят>, пояснив, что из лотка указанного банкомата она 28 декабря 2021 года забрала купюру достоинством 5 000 рублей (т.1 л.д. 32-36).
В судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердила, ссылаясь на то, что показания в качестве подозреваемой были даны без участия защитника, под давлением следователя ФИО3, в связи с чем являются недостоверными. Она подписала протокол допроса без защитника. Защитник пришла уже после допроса и поставила свою подпись в протоколе. Следователь ФИО3 угрожал ей, что в случае непризнания вины он сделает так, что ее двоюродный брат ФИО4 не сможет работать в органах МВД. Она просила не трогать брата, сказала, что согласна на все и подписала незаполненные бланки, как потом ей стало известно, протокол проверки показаний на месте. Сотрудники полиции говорили, что если она признает вину, то будет вынесен отказной и никаких сведений в требование о судимости указано не будет, соответственно, она не лишится работы. Затем ее отвезли к офису «Сбербанка», сказали показать банкомат, где нашла деньги, попросили встать рядом с ним и показать на него пальцем. Она сделала все, что ей сказали, ее сфотографировали и отпустили. Адвокат выезжала вместе с ней на место проведения проверки.
Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности. ФИО2 ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протоколы не принесла.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее признательных показаний в ходе предварительного следствия, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-46) и показала суду, что 28 декабря 2021 года приблизительно в 10 часов 15 минут пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, для того, чтобы снять деньги с карты. Снять всю сумму не получилось, поэтому она снимала деньги по пять тысяч рублей. При очередном снятии денег в размере 5000 рублей, она нажала на кнопку «Выдать наличные», на экране появилась табличка о том, что ей необходимо забрать банковскую карту в течение 30 секунд, иначе карту заберет банкомат, банковскую карту она забрала, начала ждать пока откроется лоток, из которого она сможет забрать денежные средства, но лоток не открылся, денежные средства она не получила. Тогда она обратилась за помощью к сотруднице банка для того, чтобы решить вопрос с выдачей наличных, вместе с ней она еще раз подошла к банкомату, попытались осуществить операцию, но у них не получилось. Сотрудница сказала, что без паспорта обслуживание невозможно. Она сходила домой за паспортом. Проверила мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружила списание денежных средств путем выдачи 5 000 рублей 28.12.2021 года в 10:28. Когда вернулась обратно в банк, то от сотрудников банка узнала, что действительно 5 000 рублей были выданы банкоматом, и выдали выписку по ее банковской карте, сказав, чтобы она обратилась в полицию. Сотрудники сказали, что обычно им приносят денежные средства, но в этот раз никто не обращался. Предполагает, что лоток открылся с опозданием, и денежные средства забрал человек, который стоял за ней. Кто именно стоял за ней в очереди, она не помнит. Сам банкомат, через который снимала денежные средства, она осматривала полностью два раза, но денежные средства в размере 5 000 рублей, она нигде не нашла. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Свои исковые требования поддерживает.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в хде предварительного следствия (т.1 л.д.135-136) следует, что 28 декабря 2021 года днем пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес изъят> прошла к банкомату, расположенному 2-м по счету, от стены, слева. Сняла со счета супруга ФИО6 денежные средства в размере 2 000 рублей, получила их двумя купюрами по 1 000 руб. и ушла. Никаких денежных средств на банкомате не было.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-211) и показала суду, что 28 декабря 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, она пришла в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес изъят> для того, чтобы снять «дорожные» денежные средства на проезд. Придя в отделение банка, она прошла в зал, где располагаются банкоматы и заметила, что во второй слева банкомат очередь отсутствует, после чего она подошла к нему. Так как она очень часто ходит именно в это отделение банка «Сбербанк», то знает, что второй слева банкомат часто работает некорректно, в связи с чем, подойдя к банкомату, она спросила у женщины, стоявшей слева, возле банкомата №1, одетой в куртку светлого цвета, работает ли второй слева банкомат. Она ответила, что работает. Несмотря на это, она решила дождаться своей очереди и пройти в банкомат №1, в связи с чем она встала за женщиной, одетой в куртку светлого цвета и стала ждать, когда она закончит. После того как женщина, стоявшая перед ней, закончила работать на банкомате, она подошла в банкомат №1, где сняла «дорожные» денежные средства, после чего покинула отделение банка. В тот момент, когда она подходила ко второму слева банкомату и банкомату №1, каких-либо денежных средств на банкоматах не было.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 88-90) следует, что 16 февраля 2022 года, он совместно с о/у ОУР ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани ФИО9, по отдельному поручению следователя, в ходе проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению денежных средств 28 декабря 2021 года из лотка для выдачи наличных денежных средств в банкомате, расположенном в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, установили, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, <дата изъята> года рождения, директор МБОУ «Татарская гимназия №11». Из гимназии они доставили ФИО2 в отдел полиции, где у нее было отобрано объяснение. После чего ФИО2 отвели на допрос к следователю. Какого либо давления на нее никто не оказывал, обращение с ней было вежливым и уважительным. Находясь у него в кабинете, она разговаривала с кем-то по телефону, он не запрещал ей с кем-либо связываться.
Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 148-150), следует, что 16 февраля 2022 года, около 12 часов, ему позвонил его знакомый ФИО4, который сообщил, что задержали его двоюродную сестру и поинтересовался о причинах задержания. Он позвонил оперуполномоченному ФИО8, и тот пояснил, что ФИО2 задержана по отдельному поручению следователя по возбужденному уголовному делу, в ходе проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению денежных средств из лотка для выдачи наличных денежных средств в банкомате, расположенном в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, и в настоящее время дает объяснения по данному поводу. После чего, он перезвонил ФИО4, и рассказал о причине доставления ФИО2 ФИО4 спросил у него, сможет ли он каким либо образом оказать ей помощь, что конкретно имел ввиду ФИО4 не знает, но он предложил ему возместить причиненный ущерб потерпевшей. Спустя несколько дней ФИО4 приехал к нему в отдел полиции и в ходе беседы упомянул, что ФИО2 заключила договор с адвокатом, с кем именно, он не знает.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года, согласно которому осмотрено помещение отделения банка «Сбербанк», расположенного в <адрес изъят>, установлено месторасположение банкомата № <номер изъят> (т.1 л.д. 7-12);
- протоколом осмотра от 10 марта 2022 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ФИО1 Согласно движения денежных средств произведена операция «28.12.2021 10:29:20, 5000 руб., баланс 58 270,05, In Pending <номер изъят> 28.12.2021» (т.1 л.д.53-55);
- протоколом осмотра от 10 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи. На видеозаписи в 10 час.28 мин. 26 секунд в помещение ПАО «Сбербанк» входит женщина в куртке светлого цвета, в руках держит предмет, напоминающий лист бумаги. В 10 часов 29 минут 49 секунд женщина в куртке светлого цвета подходит к банкомату и, обнаружив в лотке для выдачи денег предмет, перекладывает его рядом. В 10 часов 31 минут 38 секунд женщина забирает из ниши банкомата находящийся в нем предмет, и подходит к банкомату, расположенному рядом, справа. В 10 часов 35 минут 38 секунд женщина отходит от банкомата и проходит через стеклянную дверь, после чего пропадает из обзора камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.74-78);
- протоколом осмотра от 31 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с тем же фрагментом видеозаписи из помещения ПАО «Сбербанк» с участием свидетеля ФИО5 В ходе осмотра свидетель опознала себя на видеозаписи в тот момент, когда в 10 часов 34 минут 05 секунд она зашла в офис, прошла к банкомату, расположенному вторым по счету от дальней стены относительно камеры видеонаблюдения, где провела операции и в 10 часов 34 минуты 55 секунд отошла от банкомата. По окончании воспроизведения ФИО5 пояснила, что никаких денежных средств ни на банкомате, ни около него, она не видела (т.1 л.д.137-142);
- протоколом осмотра от 04 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с тем фрагментом видеозаписи из офиса «Сбербанк» с участием свидетеля ФИО7 В ходе осмотра свидетель опознала себя на видеозаписи в тот момент, когда в 10 часов 31 минуту 55 секунд в обзоре камеры видеонаблюдения появляется женщина в куртке темного цвета, на голове шапка светлого цвета. В указанной женщине ФИО7 опознала себя. Далее ФИО7 проходит к банкомату, расположенному вторым по счету от дальней стены относительно камеры видеонаблюдения, где, подойдя к банкомату, начинает общение с женщиной, одетой в куртку светлого цвета, после чего отходит, встает за женщиной в куртке светлого цвета и ожидает своей очереди. В 10 часов 35 минут 33 секунды женщина в куртке светлого цвета отходит от банкомата, после чего ФИО7 подходит к банкомату и начинает работать на нем. В 10 часов 37 минут 18 секунд ФИО7 отходит от банкомата, после чего покидает обзор камеры видеонаблюдения. По окончании воспроизведения файла свидетель ФИО7 пояснила, что никаких денежных средств ни на банкомате, ни около него, она не видела. С женщиной, одетой в куртку светлого цвета общалась для того, чтобы узнать, работал ли банкомат (т.1 л.д.202-207).
Данная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием свидетелей ФИО5 и ФИО7, установлено, что в помещении «Сбербанка» установлено 7 банкоматов (вдоль стены от входа - 6, напротив – 1). В 10 час.28 мин.24 сек. в помещение «Сбербанка» входит подсудимая, в руках держит предметы, похожие на листы бумаги, встает в очередь. В это время около второго от входа банкомата стоит потерпевшая в серебристой куртке, совершает операции. В очереди подсудимая стоит одна. В 10 час.29мин.42 сек. потерпевшая отходит от банкомата. В это время на банкомате начинает мигать зеленый световой сигнал о выдаче денег. Подсудимая в 10 час.30 мин. подходит ко второму банкомату, достает из лотка предмет, похожий на пятитысячную купюру, оглядывается по сторонам и кладет купюру на банкомат. Рядом с ней ни справа, ни слева клиентов нет. С левой стороны на 1 банкомат подходит женщина в серебристой куртке, на 3 банкомат подходит женщина в темной шубе, которая закрывает обзор подсудимой. При этом ни женщина слева, ни женщина справа к подсудимой не поворачиваются, в диалог с ней не вступают, никаких предметов не передают. В 10 час.30 мин. от четвертого банкомата отходит женщина в темном пальто и светлой шапке и встает в очередь за подсудимой, стоит примерно в полуметре от нее. В 10 час.30мин.59сек. подсудимая поворачивается к данной женщине, что-то отвечает ей и указывает на стеклянную дверь. В 10 час.31мин.06сек. данная женщина покидает помещение. В 10 час.31мин.13 сек. открывается обзор на банкомат, на нем купюры уже нет. В 10 час.31мин.38сек. подсудимая переходит на первый банкомат, в левой руке у нее купюры, правой рукой она вставляет карту в банкомат. В 10 час.32 мин. ко второму банкомату подходит женщина в темном пальто и светлой шапке, останавливается приблизительно на расстоянии 20 см от него, поворачивается к подсудимой и что-то спрашивает. Подсудимая ей отвечает, наклоняется ко второму банкомату, указывая на него рукой, после чего данная женщина сразу же отходит от банкомата и встает в очередь за подсудимой к первому банкомату. В 10 час.32мин. в зал заходят потерпевшая и сотрудник банка, подходят к четвертому от входа банкомату и начинают проводить операции. В 10 час.32мин.57сек. подсудимая поворачивается в их сторону и продолжает совершать операции на банкомате, к ним не подходит. В 10 час.33мин.13 сек. потерпевшая и сотрудник банка покидают помещение. В 10час.34мин.05сек. в помещение заходит ФИО5, достает карту из кошелька правой рукой, подходит ко 2 банкомату, в левой руке продолжает держать кошелек, вставляет карту, при этом купюры на банкомате нет. ФИО5 ни с кем не разговаривает, ни к кому не поворачивается. Проведя операции, в 10 час.34мин.55сек, закончив операции, ФИО5 уходит из банка. В 10час.35мин.27сек. в помещение заходит ФИО7, которая встает за подсудимой, и дождавшись, когда та в 10час.35мин.32сек. отойдет от банкомата в сторону зала операционистов, начинает работать на первом банкомате.
Свидетели ФИО5 и ФИО7 опознали себя на видеозаписи и подтвердили свои показания о том, что ни на банкомате, ни рядом с ним денежных купюр не видели.
- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от 7 февраля 2022 года о проведенных операциях в АТМ <номер изъят>, АТМ <номер изъят> за период с 10:20 по 10:40 28 декабря 2021 года, согласно которому 28.12.2021 в 10:29:19 проведена операция по выдаче денежных средств в размере 5000 руб. по карте ФИО1, в 10:34:37 проведена операция по выдаче денежных средств в размере 2 000 руб. по карте ФИО6 (т.1 л.д.127-130).
Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Несмотря на то, что подсудимая не подтвердила оглашенные показания в качестве подозреваемой, данные ею в ходе предварительного следствия, которое по смыслу указывают на признание ею вины в совершении преступления, в связи с чем, считать их недостоверными не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного разбирательства. Данные показания суд расценивает, как избранную позицию защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Доводы подсудимой о том, что при даче показаний она находилась в испуганном состоянии, на нее было оказано давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, перед производством допроса ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе и последствия отказа от данных показаний. По окончании ее допроса в качестве подозреваемой собственноручно в присутствии адвоката написала, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется. Аналогичные показания даны ФИО2 и в ходе проведения следственных действий - проверке показаний на месте.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО3 показал, что допрос ФИО2 и проверка показаний на месте были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, показания последней даны добровольно, без какого-либо давления на нее. ФИО2 давала показания в присутствии защитника, о чем имеются подписи в протоколе. После допроса ФИО2 подписала протокол, замечаний у нее не было. О том, что брат подсудимой является сотрудником полиции, ему стало известно со слов ФИО2 Угроз он не высказывал. В силу занимаемого служебного положения, он не мог повлиять на судьбу сотрудника УМВД ФИО4 В ходе следствия было установлено, что в протоколе допроса подозреваемой и протоколе проверки показаний на месте указано неправильное время. Это является технической ошибкой, связано с тем, что в ходе допроса время было проставлено с учетом данных, установленных на рабочем компьютере, а при проведении проверке показаний на месте – время указано на основании сделанных фотографий на месте проведения следственного действия. После установления технической ошибки, 16 февраля 2022 года им было вынесено постановление об уточнении данных.
Судом в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля адвокат Сафина Г.М., которая показала, что присутствовала при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и при проведении проверке показаний на месте, при этом позиция с последней была согласована.
Несмотря на доводы стороны защиты о неверном указании в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте времени проведения следственных действий, у суда не оснований для исключения данных следственных действий из числа допустимых доказательств. Как установлено в суде фактически указанные следственные действия с ФИО2 были проведены, о чем свидетельствуют допрошенные в суде свидетели ФИО3 и Сафина Г.М. Суд принимает в качестве доказательств показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимой не имеется, причин для оговора не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 является должностным лицом, само по себе не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Доводы защитника о том, что производство указанных следственных действий невозможно в указанный хронометраж времени их проведения, являются несостоятельными. Суд не усматривает оснований для сомнений во времени проведения следственных действий, а потому не может согласиться с доводами защиты в данной части.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. Оснований для оговора ФИО2, как потерпевшей, так и свидетелями судом не установлено.
Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, видеозаписью по делу в совокупности, которые с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимой в его совершении.
Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 не имеется.
Свидетель защиты ФИО4 показал суду, что 16 февраля 2022 года в приложении «Ватсапп» ему поступило сообщение от его двоюродной сестры ФИО2 о том, сможет ли она работать в школе, если будет в отношении нее отказ в возбуждении уголовного дела, и будет ли данный факт отображаться в справке о судимости. Сразу ответить он ей не смог, перезвонил позднее. В ходе разговора подсудимая сообщила ему, что находится в отделе полиции «Дербышки» по поводу пропажи денежных средств в отделении банка. При этом Айгуль пояснила, что в конце декабря, находясь в одном из отделений «Сбербанка», нашла денежную купюру достоинством в 5000 рублей, которая находилась на банкомате. Данную купюру она сначала взяла в руки, после чего положила обратно на банкомат и больше не трогала, полагая, что хозяин вернется за деньгами. Потом она покинула помещение банка. По факту пропажи денег возбуждено уголовное дело и ее подозревают в краже. Выслушав сестру, он посоветовал ей рассказать все, как было. Далее он позвонил начальнику уголовного розыска ОП №14 «Дербышки» ФИО10, которого он давно знает, чтобы поинтересоваться о происходящем и не допустить нарушения ее прав. Позже от ФИО10 ему стало известно, что когда тот стал узнавать о причастности ФИО2 к краже пятитысячной купюры, то следователь ФИО3 грубо предложил не вмешиваться. В последующем от ФИО2 он узнал, что сотрудники ОП «Дербышки» забрали ее с работы и увезли в отдел полиции. При этом по дороге туда и в самом отделе полиции они требовали от нее признательных показаний в хищении пятитысячной купюры денег, запугивали ее уголовной ответственностью, а также тем, что примут меры для увольнения его с работы. Он ей порекомендовал найти себе адвоката для защиты своих прав.
Свидетель защиты ФИО11 показала суду, что подсудимая ФИО2 является ее руководителем. Охарактеризовать ее может как доброжелательного, неконфликтного человека. В один из дней, дату назвать не может, ФИО2 не было на рабочем месте, охранник сообщил, что она уехала с сотрудниками полиции. После этого подсудимая была в подавленном состоянии и через несколько дней рассказала ей о том, что ее необоснованно подозревают в краже пятитысячной купюры из банкомата. Она увидела купюру, взяла ее и отложила в сторону, произвела свои операции по счету и ушла, купюру оставила.
Свидетель защиты ФИО12 показал суду, что состоит в браке с подсудимой с 2004 года, имеют двоих детей. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны. О случившемся ему стало известно после того, как супруга попросила забрать ее из отдела полиции. Она была заплакана, рассказала, что ее обвиняют в хищении пятитысячной купюры, но она ее не брала, убрала в сторону. Сотрудники полиции показали ей видеозапись, снимали отпечатки пальцев, запрещали пользоваться телефоном. Следователь давил на нее, адвокат также не защищал ее, а заставлял дать признательные показания.
Показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО12, ФИО11 о непричастности подсудимой к совершению преступления судом во внимание не принимаются, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО12 являются близкими родственниками подсудимой, а свидетель ФИО11 находится в непосредственном подчинении ФИО2, и обязана ей трудоустройством в учебное заведение. Их показания не могут быть объективными, так как они являются заинтересованными лицами, непосредственными очевидцами происшествия они не были. Указанные показания, по мнению суда, даны с цель помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания свидетелей защиты суд учитывает как характеризующие личность подсудимой – ответственная, неконфликтная, способна принимать решения в конфликтных и стрессовых ситуациях.
Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела, получены в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Доводы защиты о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимой нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Позиция стороны защиты и подсудимой, не признавшей вину в совершении инкриминируемого ей преступления, о ее непричастности к его совершению, а также необходимости ее оправдания, поскольку она не совершала никаких преступлений, противоречат установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении хищения денежных средств, и суд расценивает такую позицию ФИО2 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к мнению о наличии корыстного мотива у подсудимой при совершении преступления. Так, судом было установлено, что подсудимая, обнаружив в лотке денежную купюру, трижды имела возможность вернуть ее, не покидая помещение банка. В первый раз, увидев купюру в лотке купюроприемника, зная о правилах выдачи денег в банкомате, не забирать ее себе, после чего деньги возвратились бы в банкомат, во второй раз – когда потерпевшая с сотрудником банка вернулась в зал, и в третий раз – когда она обратилась к сотрудникам банка с просьбой о помощи в уплате госпошлины. При этом показания подсудимой о том, что она обращалась к какой-то девушке с вопросом, не принадлежит ли ей данная купюра, подтверждения в судебном заседании не нашли. Подсудимая, завладев похищенными деньгами, покинула помещение банка и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 4 января 2022 года (т.1 л.д.15), не имеется.
Квалифицируя действия ФИО2, суд учитывает следующее.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируют действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В данном случае, при совершении хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО1, умыслом подсудимой охватывалась именно тайность ее действий, то есть после того, как она убедилась, что за ней никто не наблюдает. При этом ФИО2 довела до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку она, похитив принадлежащее потерпевшей имущество, скрылась с места происшествия и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доводы потерпевшей о том, что причиненный ущерб в размере 5 000 рублей для нее является значительным, суд не может принять во внимание, так как стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, с очевидностью свидетельствующих и позволяющих установить, что причиненный потерпевшей вред являлся значительным. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах потерпевшей, сведения о наличии либо отсутствии у нее в собственности недвижимого имущества и лицах, находящихся у нее на иждивении. Стороной обвинения в ходе судебного следствия указанные доказательства не представлялись, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлялось.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимой ФИО2, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности – ранее не судима (т.1 л.д.244-246), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.247,248), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.249) и по месту работы (т.1 л.д.162-163), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту работы, почетные грамоты, благодарственные письма, состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее трудоспособность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд, в силу положений статьи 46 УК РФ, учитывает совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, ее имущественное положение. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением на сумму 5000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимой ФИО2 в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО1, таким образом, ее исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства: письменные материалы, приобщенные к материалам уголовного дела, CD-R диск с видеозаписью, компакт диск с аудиозаписью – хранить в деле, мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», возвращенный ФИО8, оставить по принадлежности ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Реквизиты для перечисления штрафа Управлению МВД России по г. Казани в доход государства: УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан): ИНН <***>; КПП 166001001; Отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001; ОКАТО 92701000 р/с <***>, КБК 18210803010011000110.
Судья Конышева Ю.А.