(.....) № 22-1074/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству ходатайства В. о реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2023 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство В. (именованное «заявлением») о реабилитации, мотивированное тем, что в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к преступлению по уголовному делу №, возбужденному 20 февраля 2013 года отделом № 2 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому с ним, как с подозреваемым, неоднократно в 2013 году проводились следственные действия.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в принятии к производству ходатайства заявителя В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановлением суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что ему было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению, однако, ему об этом никто не сообщил, право на реабилитацию не разъяснялось и какие-либо документы не были вручены. Заявляет, что, содержась в местах лишения свободы, он представил суду только имевшиеся у него документы, а суд своим решением фактически отказал ему в праве на реабилитацию и праве на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов по поданному ходатайству для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда признаётся вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При поступлении в суд ходатайства о возмещении причинённого гражданину в результате уголовного преследования имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Причём действующее законодательство, регулирующее реабилитацию в уголовном судопроизводстве, не содержит оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Отказывая в принятии к производству ходатайства заявителя к рассмотрению, судья, сославшись на положения ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 397 УПК РФ, указал, что В., в отношении которого следователем в 2013 году было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, пропущен срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме того, В. не представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Вместе с тем из содержания ходатайства заявителя следует, что заявителем конкретизирован предмет заявленного ходатайства - право на реабилитацию и изложены основания, по которым, по мнению заявителя, у него возникло право на реабилитацию.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения требований о реабилитации, не предусматривают отказ в принятии таких требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, фактически разрешив ходатайство заявителя В. по существу, неправомерно отказал в его принятии к производству, а потому обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов в Петрозаводский городской суд для рассмотрения заявленного требования В. по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года в отношении В. отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк