Дело №2-1-50/2025 (№ 2-1-5380/2024)

64RS0042-01-2024-007362-20

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М,

с участием законного представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВИЛОН АГ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту СРОО ЗПП «Шериф» либо Общественная организация) обратилась в интересах потребителя ФИО1 в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АВИЛОН АГ» (далее по тексту АО «АВИЛОН АГ», ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил транспортное средство марки BMW 520D VIN № по стоимости 2 430 000 руб. Ответчик является изначальным продавцом данного товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не работает ручник», данный недостаток влияет на безопасность использования товара по прямому назначению. ФИО1 является потребителем товара. В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза №-С-КЛПБ от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой недостаток в товаре подтвержден. Неисправность стояночного тормоза впервые зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в памяти блока управления DSC. Стоимость устранения недостатка составляет 366707 руб. 96 коп., стоимость работ по устранению недостатка 22590 руб., время 2,51 нормо-часа. На момент проведения исследования стоимость нового автомобиля составила 5713900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца отправлена претензия об устранении недостатка в автомобиле. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для устранения недостатка в ДЦ «ТолСар» по адресу: <адрес> А. ФИО1 с помощью эвакуатора пытался доставить автомобиль по указанному адресу, в связи с чем понес расходы в сумме 40000 руб. Однако ДЦ «ТолСар» по указанном адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием возместить денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать разницу в цене товара, в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и дал ответ, где указал, что автомобиль в назначенную дату и время предоставлен не был, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в Общественную организацию, которая, выступая в интересах потребителя просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 2430000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 3283367 руб., неустойку за пропуск срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за пропуск срока возврата денег, уплаченных за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за пропуск срока на возмещение убытков в виде разницы в цене товара ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 498 руб. 68 коп. убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензий; убытки по доставке автомобиля по требованию ответчика в <адрес>; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Также просил взыскать с ООО «АВИЛОН АГ»: неустойку за нарушение сроков на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества 57139 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков в виде разницы в цене товара в размере 57139 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков по доставке товара ненадлежащего качества по требованию ответчика в <адрес> за каждый день в период с 11 дня от даты получения ответчиком по день исполнения решения суда. Просил также взыскать с АО «АВИЛОН АГ» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке, судебные расходы по отправке корреспонденции.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера суммы неустоек и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 2430000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 6524217 руб., неустойку за пропуск срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4745735 руб. 01 коп.; неустойку за пропуск срока возврата денег, уплаченных за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14864000 руб. 22 коп.; неустойку за пропуск срока на возмещение убытков в виде разницы в цене товара ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14864000 руб. 22 коп.; 498 руб. 68 коп. убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензий; 40000 руб. убытки по доставке автомобиля по требованию ответчика в <адрес>; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы. Также просил взыскать с ООО «АВИЛОН АГ»: неустойку за нарушение сроков на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества 89542 руб. 17 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков в виде разницы в цене товара в размере 89542 руб. 17 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков по доставке товара ненадлежащего качества по требованию ответчика в <адрес> за каждый день в сумме 89542 руб. 17 коп в период с 11 дня от даты получения ответчиком по день исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензий за каждый день в сумме 89542 руб. 17 коп в период с 11 дня от даты получения ответчиком по день исполнения решения суда. Просил также взыскать с АО «АВИЛОН АГ» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке, судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 56 руб.

Истец СРОО ЗПП «Шериф» в лице председателя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что производственный недостаток в товаре в установленные 45 дней в автомобиле устранен не был, в связи с чем заявлено требование о возврате стоимости товара, которое также удовлетворено не было. Поддержал свою письменную позицию. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик продолжительное время нарушает права потребителя, исключительных обстоятельств для освобождения от ответственности не установлено. Недостаток, выявленный в 2021 году, не устранен по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в лице представителя ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указывая, что ответчиком сроки ремонта не нарушены, поскольку автомобиль на ремонт не предоставлен. С повторной претензией истец обратился за пределами 2-х лет эксплуатации, за что продавец ответственности не несет. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Моторком Авто», ООО «БМВ Русланд Трейд», ООО «ФИО2 ТолСар», в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей отказано.

Указанным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Авилон АГ» заключен договора купли-продажи № Б-0056964 автомобиля БМВ 520d. идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 2450000 руб. Автомобиль передан ФИО7 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 520d. идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 2430000 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не работает ручник».

По результатам судебной экспертизы №-С-КЛПБ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW 520D, идентификационный номер (VIN) WBAJC31040-D092411, имеется неисправность стояночного тормоза, описанная в исковом заявлении как «не работает ручник». Экспертом установлено проявление дефекта, электромеханический стояночный тормоз не активируется. Согласно данным, записанным в электронной памяти блока управления DSC, неисправность стояночного тормоза впервые была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:20. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения, выявленных в ходе экспертного исследования дефекта блока управления системы DSC автомобиля BMW 520d идентификационный номер (VIN): №, составляет 366707 руб. 96 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 22590 руб., время необходимое для их устранения - 2,51 нормо/часа. Стоимость автомобиля BMW 520d наиболее близкого по потребительским свойствам и характеристикам к автомобилю истца, согласно конфигуратору на официальном сайте BMW составляет 5713900 (пять миллионов семьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В рамках указанного дела, судом установлено, что недостаток заявленный истцом подтвержден в ходе судебной экспертизы. Согласно результатам судебной экспертизы общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатка спорного автомобиля составляет 366707 руб. 96 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 22590 руб., время необходимое для их устранения - 2,51 нормо/часа. Стоимость автомобиля истца, за которую он был приобретен составляет 2430000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы – 5713900 руб.

С учетом анализа обстоятельств и того, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость затрат на устранение недостатка, недостаток выявленный в автомобиле BMW 520D, идентификационный номер (VIN) WBAJC31040-D092411 в виде неисправности стояночного тормоза не является существенным, то суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суд установил, что ответчик не по своей вине был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требования истца об устранении недостатка в товаре.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «АВИЛОН АГ» с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: <адрес>А, ДЦ «ТолСар».

Также в адрес истца направил телеграмму, в которой также пригласил на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: <адрес>А, ДЦ «ТолСар». При этом указывается, что для уточнения даты визита необходимо связаться по телефону сотового номера.

Телеграмма не получена абонентом, что подтверждается уведомлением о невозможности вручения (л.д. 67).

Ответчик направил повторную телеграмму, о чем представил распечатку электронного письма (л.д. 69).

Истец предоставляет документы по заключению договора с ООО «МоторкомАвто» на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ДЦ «ТолСар» по стоимости 40000 руб., в подтверждение оплаты истец предоставил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Со слов истца по указанному адресу ДЦ «ТолСар» не обнаружено, поэтому поставить автомобиль для ремонта не представилось возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием о возврате стоимости товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ-уведомление с приглашением на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: <адрес>А, ДЦ «ТолСар». Для уточнения даты визита, просили связаться по номеру сотового телефона, указанному в ответе.

Направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которой также ответчик пригласил на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: <адрес>А, ДЦ «ТолСар». При этом указывается, что для уточнения даты визита необходимо связаться по телефону сотового номера.Также направлен дополнительный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был записан на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ к 12 часов 00 минут в ООО «ТолСар». В согласованную дату автомобиль предоставлен не был. Обращено внимание, что запасные части необходимые для ремонта находятся на территории ДЦ «ТолСар» и после предоставления автомобиля будет осуществлен ремонт.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СРОО ЗПП «Шериф» для защиты своего нарушенного права.

Ответчик с целью проверки обстоятельств неустранения недостатка и определения стоимости автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно платежному поручению ООО «АВИЛОН АГ» уплатило денежные средства на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб.

Истец также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «АйКью Эксперт».

На основании проведенного экспертного исследования, изложенного в заключении №-С-КЛПБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты пришли к выводам о том, что в автомобиле BMW 520D, идентификационный номер (VIN) WBAJC31040-D092411, имеется неисправность стояночного тормоза, что является причиной полной неработоспособности рабочей тормозной системы, антиблокировочной системы в приводе тормозов (ABS), системы курсовой устойчивости (ЕSР), иных система активной безопасности, а также неисправности системы управления электромеханическим стояночным тормозом. Заявленная неисправность электромеханического стояночного тормоза, описанная в исковом заявлении как «не работает ручник», присутствовала как в ходе производства настоящего экспертного исследования, так и на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы №-С-КЛПБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйКью-Эксперт» по гражданскому делу №. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефект тормозной системы, включая неисправность стояночного тормоза, вызвана отсутствием на штатном месте крепления блока системы динамического контроля устойчивости и управления стояночным тормозом FSC. При проведении экспертизы по гражданскому делу № блок полностью неисправен и находится в коробке, приложенной к материалам настоящего дела. Неисправность блока управления вызвана неисправностью микросхемы трансивера последовательной однопроводной шины, какие-либо следы воздействия третьих лиц на микрокомпоненты монтажной платы блока отсутствуют. Дефект блока, демонтированного с автомобиля носит производственный характер. Экспертом в ходе исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока системы динамического контроля устойчивости, включающего антиблокировочную систему и узел управления электромеханическими стояночным тормозом.

На основании совокупности результатов, эксперты пришли к выводу, что после окончания дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан владельцу, после чего на транспортное средство был установлен исправный блок DSC, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, его пробег увеличился на 25603 км, перед экспертным осмотром ДД.ММ.ГГГГ установленный на автомобиль исправный блок DSC, демонтирован. Согласно данным в электронной памяти блока управления демонтированного со спорного автомобиля при проведении экспертизы по делу № неисправность стояночного тормоза впервые зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатка составила 362458 руб., стоимость работ составила 22592 руб., время устранения недостатка - 2,51 нормо/часа. Стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы составила 8954217 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы свои в заключении поддержал, дополнительно показал, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ «ТолСар» был предоставлен исправный автомобиль другой модели, но с аналогичным блоком DSC, автомобиль был приготовлен для продажи, с которого произведен демонтаж блока DSC и установлен на автомобиль BMW 520D, после чего проведено исследование. В дальнейшем по блоку DSC с автомобиля BMW 520D применен разрушительный метод исследования и установлен производственный недостаток блока DSC, демонтированного с автомобиля BMW 520D, после чего блок опечатан в коробку и предан в суд. Каким образом, блок с автомобиля BMW 520D был переставлен на другой автомобиль обратно, и как автомобиль покинул сервис, ему неизвестно. Указал, что нового блока DSC для автомобиля BMW 520D предоставлено не было и замена при экспертном исследовании на новый блок, не производилась. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, блока не имелось, автомобиль доставлен на эвакуаторе, однако, факт эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, автомобиль эксплуатировался, с каким блоком, установить не удалось ввиду отсутствия блока. Эксплуатация автомобиля BMW 520D без блока DSC невозможна. По программе автомобиля впервые неисправность зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ и имеется по настоящее время.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, и показания эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка повторно, после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 просил устранить недостатки в минимальный срок и сообщить куда предоставить автомобиль. Ответчик направил ответ на претензию и указал дату и время поставки автомобиля на ДЦ «ТолСар», однако, допустил явную ошибку в написании города сервисного центра, вместо <адрес>, указал <адрес>, при этом в ответе имелась информация о представителе, телефоны организации АО «АВИЛОН АГ», адрес, адрес электронной почты.

В материалы дела потребитель ФИО1 предоставил документы, что автомобиль с помощью услуг эвакуатора осуществлял доставку автомобиля в <адрес>, но адреса такого в данном городе не существует, в связи с чем предоставить автомобиль на ремонт не смог. По истечении 45 дней после получения ответчиком претензии, истец заявил требование о возврате денежных средств за товар.

Суд, анализируя ответ стороны ответчика на претензию истца, приходит к выводу, что ремонт автомобиля был организован после получения претензии в течении 45 дней, однако, из-за непредставления автомобиля, ремонт не проведен по настоящее время. Поскольку автомобиль для ремонта не передан потребителем, то определить срок окончания ремонта и его нарушение не предоставляется возможным. Необходимые запасные части, а именно блок управления для проведения ремонта у дилера имеется в наличии и поставлен АО «АВИЛОН АГ» к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос ООО «ТолСар».

Потребителю ФИО1 достоверно было известно, что официальный представитель автомобилей марки BMW расположен в <адрес> А, поскольку ранее для осмотра автомобиля судебным экспертом в 2022 г. ФИО1 предоставлял автомобиль по адресу центра в <адрес> и ему было известно о месторасположении ООО «ТолСар», поэтому при надлежащей осмотрительности и очевидно понимая, что в ответе содержится ошибка, потребитель не лишен был возможности уточнить город расположения организации по номеру телефона, по электронной почте, для намерения предоставить автомобиль в назначенную дату и время и произвести ремонт автомобиля. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены сведения о проведении по заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ работ по установке узла и замене масла по адресу: <адрес> А, по месту расположения ООО «ТолСар». При указанных обстоятельствах ФИО1 знал, что ООО «ТолСар» расположено в <адрес>, а не в <адрес>, необходимости заказывать эвакуатор по несуществующему адресу не имелось. Вместе с тем, услуги эвакуатора заказываются по точному маршруту с указанием места назначения (юридическое или физическое лицо), ФИО1 при оформлении заказа эвакуатора и указания ему организации вместе с адресом, наверняка мог установить несоответствие, после чего уточнить точный адрес у АО «АВИЛОН АГ» для поставки автомобиля для ремонта.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не предоставил автомобиль для ремонта в назначенную дату и время, сроки проведения ремонта течь не начали по настоящее время. Оснований у потребителя ФИО1 для заявления требования о возврате денежных средств за товар не возникло.

Доводы стороны ответчика о том, что гарантийные сроки для ремонта автомобиля истекли до обращения потребителя с претензией к продавцу, заслуживают внимания.

При определении окончания гарантийного срока необходимо учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом на основании выводов судебного эксперта установлено, что в автомобиле по-прежнему присутствует производственный недостаток, впервые выявленный ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль после снятия неисправного блока ручного тормоза эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает увеличение пробега автомобиля. Факт эксплуатации автомобиля с иным блоком истцом не оспаривается. С учетом установленных обстоятельств гарантийный срок на автомобиль продлен не был, следовательно, окончился ДД.ММ.ГГГГ Обращение потребителя с претензией от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть за пределами гарантийного срока.

Поскольку недостаток в товаре выявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период 2-х лет эксплуатации товара, является несущественным, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора установлено, что сроки безвозмездного устранения недостатка не истекли, поскольку автомобиль не предоставлен на ремонт, то у потребителя ФИО1 оснований для заявления требований о возврате стоимости денежных средств за товар и иных вытекающих из него требований, не имеется.

При изложенных мотивах суда в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВИЛОН АГ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Произвести выплату денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу ООО «АйКью-Эксперт» ИНН <***> за счет денежных средств, внесенных на депозит суда л/с <***> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2025 г.

Председательствующий: