Судья Кузнецов В.М. Дело № 22к-1388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника – адвоката Фоминых Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым срок содержания под стражей обвиняемого Б продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за весь период следствия его допросили один раз, больше никаких следственных действий с ним не проводится; в апреле и мае при продлении срока содержания под стражей следователь ссылалась на необходимость проведения экспертиз и ознакомление с их результатами участников по делу, при этом данные следственные действия не выполнены, следователь ушла в отпуск, тем самым специально затянув срок следствия; его никто не ознакомил с материалом о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с нарушением срока, не за семь суток, как указано в законе; в судебное заседание явилась другая следователь, которая с материалами дела не знакома; никаких подтверждений того, что он может скрыться или оказать на кого-либо давление не имеется, при этом указывает о том, что потерпевший оказывает давление на не допрошенного свидетеля, говоря ей, что готов пойти на примирение сторон, если его отпустят из противотуберкулёзного диспансера. Просит изменить меру пресечения на запрет определённых действий, следователю ФИО1 объявить выговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об отсутствии оснований для изменения меры пресечения; суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Б обвиняется в умышленном причинении вреда здоровью А ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания Б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, обоснованно учтено, что Б, ранее судим за совершение умышленного преступления, в отношении него установлен административный надзор, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации не проживает; не работает и не имеет стабильного легального источника дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Строгость грозящего Б наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Также не исключена возможность, с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, продолжения Б преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу, оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено; длительность расследования связана с длительностью по сроку исполнения судебных экспертиз. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о неэффективности расследования преступления не свидетельствует.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы об отсутствии у Б намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо препятствий для содержания Б под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено следователем ФИО1, у которой ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве, и согласовано с руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании обоснованно участвовала следователь ФИО2, которая приняла уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное предоставление следователем в суд материалов о продлении срока содержания Б под стражей получило надлежащую оценку в вынесенном судом частном постановлении в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-