Дело № 2-260/2025
76RS0024-01-2024-004016-42
Принято в окончательной форме 24.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», ДГХ мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращаясь домой с вечерней смены, поставив машину на стоянку на <адрес>, пошла по тротуару, расположенному по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелой поверхности, упав на тротуар примерно в 22:55 час. Упав, истец услышала хруст в правой руке, рука не поднималась, при любом движении появлялась сильная боль. Позвонила сыну. Прохожие вызвали скорую в 21:04 час. Истец около 10 минут лежала на тротуаре в 20 градусный мороз. Позже сотрудники полиции посадили истца в патрульную машину для ожидания скорой помощи. Все это время истец испытывала невыносимую боль, кричала от боли. Скорая помощь отвезла истца в больницу им. Соловьева, где был сделан обезболивающий укол и рентген, по результатам которого был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Перелом оказался сложный, истец была госпитализирована для оперативного лечения, была сделана проводниковая анестезия, истец находилась во время операции в сознании, что вызвало дополнительные переживания. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась на стационарном лечении. После выписки из больницы им. Соловьева находилась на лечении в поликлинике УМВД России по Ярославской области, была лишена возможности вести нормальную жизнь. На лечении с оформлением листа временной нетрудоспособности находилась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 105 дней. Истец проживает одна, все это время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, готовить, ходить в магазин за продуктами. Помогали дети, приносили продукты, готовили, помогали с уборкой дома. Также истец была лишена возможности водить автомобиль и жить полноценной жизнью, к врачу на прием в поликлинику и для прохождения ЛФК приходилось добираться на такси.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что тротуар был в наледи, ничем не посыпан, сугробы были не убраны, шел снег и льда было не видно под снегом. В октябре 2024 года была в санатории без лечения, но с бассейном, в декабре 2024 года проходила лечение в центре реабилитации в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко». Реабилитацию проходила также в апреле 2024 года, также занималась в бассейне. Ранее в судебном заседании пояснила, что проходила лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проведена операция под местной анестезией. В связи с полученной травмой не могла работать, водить автомобиль, испытывала постоянные боли, также постоянно просила помощи у детей и соседей, что причиняло нравственные страдания. На амбулаторном лечении находилась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проведена физиотерапия, восстановительная медицины, назначен бассейн. В настоящее время не может поднимать тяжелые вещи правой рукой, работать по хозяйству, боли до сих пор сохранились. Находится под наблюдением травматолога в поликлинике МВД. В настоящее время трудоустроена в ООО «Мелодия здоровья» фармацевтом. Самостоятельно управлять автомобилем смогла с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой», также считает, что истцом не доказано место падения. За уборку территории, которую отмечает истец как место падания, ответственный МБУ «Горзеленхозстрой».
Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому Учреждение является бюджетным, выполняющим работы строго на основании муниципального задания, утвержденного ДГХ мэрии города Ярославля на соответствующий год, все работы финансируются из средств городского бюджета. В обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. В январе 2024 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля производились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь 2024 года, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который является сыном истца, пояснил, что истец упала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ему позвонила около 21 часов и сообщила о том, что она упала и сломала руку. После звонка истца пошел к ней, проживает недалеко на <адрес>. Потом истец ему позвонила и сказала, что ее забрала скорая помощь. После падения истец рассказала обстоятельства падения, а именно то, что после работы она оставила автомобиль около магазина «Амелия» и пошла в магазин «Палыч». После выхода из магазина она возвращалась к автомобилю и на тротуаре упала, сломав руку. Место падения истец показала- на тротуар около дороги, около слива канализации. Истец проживает одна. В связи с полученной травмой оказывал истцу помощь в бытовых вопросах, покупал продукты, помогал мыться, все это продолжалось на протяжении трех месяцев после выписки из больницы. Истец до сих пор жалуется на боли в руке, ходит заниматься, также ходит в бассейн, за руль не садилась 3-4 месяца.
В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО6 дала заключение о том, что в ходе судебных заседаний установлено место падения по адресу: <адрес>, тротуар около <адрес>. Улично-дородная сеть находится на праве оперативного управления у МБУ «Горзеленхозстрой», которое должно было осуществлять надлежащим образом уборку данной территории, чтобы не образовалась наледь и иные наслоения на асфальте. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Полагает, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и соразмерности.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 20:55 час. истец поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара и получила травму.
Из схемы места получения травмы и объяснений стороны истца следует, что место падения ФИО1 находится на тротуаре у проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>
Факт падения истца на тротуаре в указанном выше месте подтверждается последовательными объяснениями относительно обстоятельств и места падения, о правдивости пояснений истца также свидетельствует показания свидетеля ФИО5, справка ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о том, что скорая медицинская помощь была вызвана по адресу: <адрес> (на пешеходной дорожке).
При анализе представленных в дело доказательств, исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля (полное наименование- Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля) исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты, тротуары.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 8.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания снегопада.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в целях вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, содержание по всей ширине проезжей части улиц, переулков, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации. Специализированная организация, осуществляющая работы по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна обеспечивать соответствие дорог требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям технических регламентов и национальных стандартов.
В соответствии с Уставом МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля к основным целям деятельности МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля относится, в том числе, содержание улично-дорожной сети (п. 2.2 Устава). МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем (п. 2.5 Устава). (л.д. 49). Официальное наименование Муниципальнон бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля. (п.1.8)
Содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляется МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках муниципального задания учреждения на выполнение муниципальных работ и услуг, что подтверждается представленными сведениями из ДГХ мэрии города Ярославля и не отрицается ответчиком.
Как следует из представленного в материалы дела приказа КУМИ мэрии г. Ярославля № 653 от 26.02.2020 и приложения к нему, объект улично-дорожной сети <адрес> «<адрес>т» закреплен за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на праве оперативного управления. (л.д.53, 67).
Таким образом, обязанность по содержанию земельного участка, на котором истец получила травму, лежит на МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Факт травмирования истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.
Представленные МБУ «Горзеленхозстрой» акты выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт того, что место падание (тротуар) было очищено от наледи в день получения травмы. (л.д.89-93)
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу вышеназванных норм, истец вправе претендовать на компенсацию ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля морального вреда.
В результате падания истец получила закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением.
ФИО1. была доставлена корой медицинской помощью в больницу КБСМП им. Соловьева (л.д. 17).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 21:47 час. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 11:00 час. проходила лечение в дневном стационаре, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: упала, поскользнувшись на улице. Жалобы на <данные изъяты>. Обращалась в ПДО больницы им. Н.В. Соловьева, выполнена <данные изъяты>. Госпитализирована в 8 х/о для оперативного лечения. Операция произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранний послеоперационный период без осложнений, шов накожный, обвивной. (л.д. 18).
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила амбулаторное лечение у травмотолога-ортопеда: <данные изъяты>, во время лечения проходила реабилитацию в дневном стационаре физиотерапевтического отделения ГБУЗ «КБ им. Н.А. Семашко» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выздоровлением. Проведенное лечение: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 19). ( л.д. 19).
ФИО1 были пройдены процедуры <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара НОМЕР ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 14:07 час. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 14:00 час., по диагнозу: <данные изъяты>, состояние после МОС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <данные изъяты>. Причина: падение на улице на ровной поверхности покрытой людом и снегом. Жалобы: <данные изъяты>. После осмотра и лечения даны рекомендации по продолжению лечебной гимнастики и курса ФТЛ для разработки движения в локтевом суставе, направлена на реабилитацию в условиях амбулаторного отделения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» ФИО1 прошла курс медицинской реабилитации в течение 15 дней, окончание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение врача ФРМ: <данные изъяты>.
Согласно записям в медицинской карте НОМЕР ФИО1 в октябре 2024 года также проходила ЛФК.
Также ФИО1 в дальнейшем проходила курс реабилитации, согласно осмотру врача ФМР (заключительный) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА курс лечения в отделении медицинской реабилитации (амбулаторно) пройден с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рекомендованы ЛФК в домашних условиях.
Таким образом, в результате падения на обледенелой поверхности истец получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, в связи с чем испытала сильную боль, проходила длительное лечение (стационарное с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в дальнейшем амбулаторное по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), перенесла <данные изъяты>
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и локализацию причиненных истцу повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 53 года), степень вины причинителя вреда.
С учетом изложенного суд полагает разумной, соответствующей тяжести и глубине причиненных нравственных и физических страданий, отвечающей балансу интересов взыскателя и должника сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <данные изъяты>), Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А.Березина