Определение по делу № 2-757/2023 от 26.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-757/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара Моторс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1., ООО «Ниагара Моторс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, на применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 01.08.2020 застрахованное транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1., который, согласно административному материалу ГИБДД, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислено страховое возмещение в сумме 782044,42 руб. Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств В СПАО «Ингосстрах», которое полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. Из документов ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Ниагара Моторс», однако у истца отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 был при исполнении служебных (трудовых) обязанностей. Истец полагает, что к нему перешло право требования страхователя к ответчикам в размере 382044,42 руб., что и составляет цену иска.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою, истца, пользу солидарно с ответчиков – ФИО1 или ООО «Ниагара Моторс» ущерб в порядке суброгации в сумме 382044,42 руб., а также сумму госпошлины в размере 7020,44 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил в случае неявки представителя истца в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Ниагара Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1., согласно представленным суду сведениям, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Для проверки адреса регистрации ответчика – ФИО1 судом в МОМВД России «Плавский» истребованы сведения, и, согласно представленной суду адресной справке в отношении ФИО1., ФИО1 по адресу: <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведениям, представленным суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, ФИО1., как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Россифской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1175, п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1114 ГК РФ, возможность предъявления требований к наследственному имуществу предусмотрена лишь в течение срока для принятия наследства, а по его истечению кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ранее обращения истца в суд с указанным иском (истец обратился в суд 27.07.2023, согласно дате подписания иска и сведениям, содержащимся на почтовом конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами направлено в суд).

При этом оснований для проведения процессуального правопреемства у суда не имеется, поскольку правоспособность ФИО1 прекращена до принятия дела судом к своему производству. По правилам ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств производство по делу в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд отмечает наличие у истца права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Также суд указывает следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что в отношении ответчика ФИО1 дело подлежит прекращению, единственным ответчиком, к которому заявлены исковые требования, является ООО «Ниагара Моторс».

Согласно материалам дела, в том числе сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Ниагара Моторс» является: 127521, <...>.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судом из исследованных материалов не установлено наличие филиала или представительства организации ответчика – ООО «Ниагара Моторс» на территории Плавского или Чернского района Тульской области.

Рассматриваемый иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, местонахождение единственного ответчика, к которому заявлены требования (принимая во внимание необходимость прекращения дела в отношении ответчика ФИО1.), отсутствие филиала или представительства ответчика – ООО «Ниагара Моторс» на территории Плавского района Тульской области, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 220, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-757/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара Моторс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в отношении ответчика ФИО1 - прекратить.

Гражданское дело № 2-757/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара Моторс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы (129515, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Руденко