2-578/2025

24RS0048-01-2024-004414-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковской ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.182-183/ к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.2/40-608289402И на строительство Объекта – Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.2, по строительному адресу <адрес>, поселение Мосрентген, д. Дудкино (Новомосковский административный округ), апартамент № (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан апартамент с условным номером № в <адрес>, квартал №, строение 3 по адресу <адрес>, поселение Мосрентген. В ходе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 695 799,88 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 440 232,75 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 440 232,75 рублей, неустойку в размере 572 302,58, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.191-193).

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.2/40-608289402И на строительство Объекта – Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.2, по строительному адресу <адрес>, поселение Мосрентген, д. Дудкино (Новомосковский административный округ), апартамент с условным номером № (строительный адрес) (л.д.14-16).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан апартамент № в <адрес>, квартал №, строение 3 по адресу <адрес>, поселение Мосрентген (л.д.22).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных в апартаменте № в <адрес>, квартал №, строение 3 по адресу <адрес>, поселение Мосрентген недостатков составляет 440 232,75 рублей (л.д.75-172).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, применим Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как из материалов дела следует, что истец никак не обозначил цель приобретения спорного помещения, не ссылался на возможность его коммерческого использования. Приобретение нежилого помещения, безусловно, не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение - апартаменты предназначены для проживания, не связанных с производством товаров, оказанием услуг.

Доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков на объекте долевого строительства.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в апартаменте № в <адрес>, квартал №, строение 3 по адресу <адрес>, поселение Мосрентген, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в помещении, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, заключение не оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 440 232,75 рублей.

В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 11 725 177,99 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 351 755,33 рублей (11 725 177,99 х3%).

Учитывая предел лимита ответственности ответчика 351 755,33 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании недостатков в размере 440 232,75 рублей, однако в пользу истца с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 351 755,33 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 79,9 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 23 970 рублей, из расчета: 30 000 х 79,9 %.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 351 755,33 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 23 970 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райковской ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН <***> в пользу Райковской ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 351 755,33 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 23 970 рублей, всего 380 725,33 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 08.04.2025