Дело № 5-А17/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000275-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года с. Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области (постоянного судебного присутствия в с. Хлевное Липецкой области) Стребков А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Актив» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Актив» ФИО3 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30.07.2024 в 12 часов 35 минут выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий незаконно трудовую деятельность на территории фермы в <адрес>, принадлежащей ООО «Актив», не имея разрешения на работу или патента.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 вину не признал, показал, что гражданина Республики Узбекистан ФИО2 он к трудовой деятельности на территории фермы в <адрес> не привлекал. На территорию фермы работу ФИО2 предоставлял его отец ФИО4, который не имеет отношения к ООО «Актив».

Защитник ФИО3 – Арцименя Т.В. поддержала доводы ФИО3, дополнив, что ФИО2 отношения к ООО «Актив» не имеет. С 2021 года ООО «Актив» не занимается разведением животных на ферме <адрес>. В связи с этим просила прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина должностного лица ФИО5 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде физического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АМ № 041865/112 от 24 июня 2025 года, составленным Врио начальника МП Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО7, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и подписан им. При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие ФИО3, однако отказался от подписания протокола, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа ФИО3 от подписания протокола об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу;

- рапортом Врио начальника МП Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО7, согласно которому ФИО2 незаконно проживал, а также осуществлял трудовую деятельность на территории фермы ООО «Актив» в <адрес>, директором которой является ФИО3;

- распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки ООО «Актив» от 26.05.2025;

- постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 28.05.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом;

- постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 28.05.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и он уклонился от выезда с территории России;

- согласно объяснениям ФИО2 27.06.2021 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа». Встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Получил разрешение на работу на территории Липецкой области. В 2013 году устроился на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал на территорию Украины и в этот же день он пересек границу и вернулся на территорию Российской Федерации. При пересечении границы в миграционной службе на миграционный учет не становился, в органы внутренних дел не являлся. Приехал в Хлевенский район Липецкой области и остался работать подсобным рабочим в ООО «Золотой пятачок». Заработанную плату ему платили наличными, давали еду и предоставляли жилье. Спустя какое-то время <данные изъяты>» перестал существовать, ферма, где он проживал досталась ФИО12 и его сыну ФИО1. Он остался работать у них на ферме. В 2018 году он потерял паспорт. Об этом он сообщил ФИО11 который ему предоставил жилье на ферме, давал еду, деньги на повседневные нужды, за это он ухаживал за животными: кормил скот, убирал навоз, охранял ангары. Трудовой договор ни ФИО13, ни его сын ФИО1 с ним не заключали.

Данные объяснения ФИО2 подтверждаются протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 01.08.2024 и приговором Задонского районного суда Липецкой области от 31.03.20225, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

В ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО2 был также допрошен в качестве свидетеля и показал, что до задержания он проживал на ферме, раннее принадлежащей <данные изъяты>» <адрес>. На территории России проживает с 2012 году. На ферме он ухаживал за коровами, свиньями, птицей, охранял ферму. Проживал он в общежитии на территории фермы. Его работу оплачивали продуктами питания, одеждой и возможностью проживания в общежитии. ФИО3 ему был известен как сын ФИО4, но предоставил ему работу и жилье на территории фермы ФИО4

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, ФИО3 является его сыном и руководителем ООО «Актив». Данная организация занимается разведением сельскохозяйственной продукции, разведением крупного рогатого скота. В настоящее время на территории фермы разводится и содержится крупный рогатый скот. Он помогал своему сыну и периодически приезжал на ферму, контролировал охранников, следил за имуществом. С ФИО2 он знаком на протяжении нескольких лет. Ранее он (ФИО4) являлся генеральным директором и одним из учредителей <данные изъяты> которая занималась животноводством, растениеводством на территории Хлевенского района. <данные изъяты> в 2016 году начало процедуру банкротства и в 2019 по решению арбитражного суда было признано банкротом. Имущество, которое принадлежало <данные изъяты> в том числе и ферма в <адрес>, было выкуплено ООО «Актив», руководителем которого являлся его сын ФИО3 В период с 2012 по 2014 год в <данные изъяты> был оформлен в качестве рабочего гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Примерно в 2020 году на ферму приехал ФИО2 и попросился у него на работу. Он разрешил ФИО8 на территории старого общежития на ферме в <адрес>, предоставлял ему комнату и давал продукты. По необходимости он давал ему денежные средства на личные нужды, за это ФИО2 помогал ему присматривать и кормить крупный рогатый скот на ферме.

В ходе судебного заседания ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и дал аналогичные показания, которые отражены в вышеуказанном протоколе допроса, однако дополнительно показал, что ФИО2 ухаживал за животными, которые принадлежали ему (ФИО4). Вместе с тем, в этой части суд критически относится к показаниям ФИО4, поскольку они направлены на уклонение ФИО3 от административной ответственности. Так, согласно кадастровой выписке животноводческий комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Актив». Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен данный животноводческий комплекс также принадлежит ООО «Актив». Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Актив» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, в том числе по разведению крупного рогатого скота, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы. Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 16.07.2024 и от 05.07.2024 ФИО2 проживал на в общежитии на территории животноводческий комплекс <адрес>. Таким образом, ФИО2 проживал на территории фермы, принадлежащей ООО «Актив» и осуществлял работу по охране имущества ООО «Актив», а также ухаживал за животными, принадлежащими ООО «Актив».

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ООО «Актив», на территории животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «Актив», проживал и осуществлял работу ФИО2, фактически привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, который не имел разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 был привлечен к работе ФИО4, который не имеет никакого отношения к ООО «Актив», не имеет юридического значения, поскольку ФИО2 охранял имущество ООО «Актив» и осуществлял работы на территории животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «Актив», то есть осуществлял трудовую функцию в пользу ООО «Актив». В свою очередь ответственным за заключение трудовых договоров и предоставление работы является руководитель организации, в которой осуществляет работу ФИО2

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия должностного лица ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, поскольку такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает привлечение ФИО3 как должностного лица к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора ООО «Актив» ФИО3 (паспорт № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на счет получателя 03100643000000014600 отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, ОКТМО 42652453, БИК 014206212, ИНН/КПП <***>/481701001, КБК 18811601181019000140, кор.счет 40102810945370000039, УИН 18890448250000418657.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 21.07.2025.