Резолютивная часть решения по делу № 2А-4504/2023 от 30.10.2023

Дело №а-4504/2023

55RS0№-65

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия,

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в части не своевременного обнаружения заболевания у ФИО8, не принятии мер прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №а-4504/2023

55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме комиссии Генеральной прокуратуры РФ в <адрес> она подала обращение. Обращение содержало в том числе доводы о несвоевременном обнаружении рака на последней стадии у ее брата ФИО8 Проведенной проверкой данный довод прокуратурой <адрес> не проверен, оценка действиям (бездействию) врачей Западно-Сибирского медицинского центра ФГБУЗ ФМБ России в этой части не дана, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации по указанному вопросу не содержится. Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неполноте разрешения обращения от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалован через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации». В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> указано о том, что в отношении должностных лиц ФМБА, допустивших нарушения закона, подтвержденных актом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, мер прокурорского реагирования не принято. По результатам разрешения обращения от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса о несвоевременности выявления медицинского заболевания – рака у ФИО8 Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ позиция прокуратуры была сведена лишь к разъяснению процедуры проведения диспансеризации населения, с указанием на то, что брат истца ее не проходил. При этом основной довод обращения, касающийся обнаружения рака на столь поздней стадии, прокуратурой не проверен. Довод обращения о непринятии в отношении медицинских работников ФМБА терапевта ФИО3, невролога ФИО10, мер прокурорского реагирования фактически оставлен без рассмотрения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка действиям данных должностных лиц будет дана в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала о наличии в действиях медицинского учреждения и его руководства административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Однако определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ только в отношении должностных лиц ФМБА. В отношении юридического лица какого-либо решения не принималось, такая информация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагает, что нарушены ее права на получение достоверной информации по результатам проведенной прокурорской проверки и ответа на поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Указывает, что прокуратурой <адрес> ее обращение не в полном объеме без исследования необходимых документов, юридически значимая информация не сообщена, что подтверждает незаконность оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного обнаружения медицинскими работниками ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» заболевания рака на последней стадии у ФИО8, непринятии прокуратурой в отношении должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» мер прокурорского реагирования и оставления без рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица (ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России») к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ незаконными.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО4. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представлены письменные возражения (л.д.30-34), из которых следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО1, поступившему в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ. в действиях должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8 по профилям «заболевание нервной системы», «терапия» и «оториноларингология», нарушения требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом полученных результатов прокуратурой САО <адрес> руководителю ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» внесено представление. Об итогах проверки ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. С целью решения о привлечении медицинской организации к ответственности ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области руководителю ТО Росздравнадзора по <адрес> выдано требование о проведении внеплановой проверки в отношении ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», по результатам которой органом контроля в отношении учреждения здравоохранения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. В ответе на акт прокурорского реагирования за подписью врио директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» ФИО5 сообщено о принятых медицинской организацией мерах по усилению контроля за соблюдением порядков при оказании медицинской помощи гражданам. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру САО <адрес> представлен дополнительный ответ на представление, в котором сообщено о принятых мерах по устранению нарушений при оказании медицинской помощи ФИО8 В связи с тем, что ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в период направления ответа на представление фактически осуществлялось оспаривание ив судебном порядке выводов специалистов органа контроля, после вступления судебного акта в законную силу лечебным учреждением приняты меры к устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора САО <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ. О результатах проверки ФИО1 сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также была уведомлена о результатах проверки доводов о нарушении порядка проведения диспансеризации ФИО8 В данной части установлено, что в ее обращении, зарегистрированному от ДД.ММ.ГГГГ, факты прохождения ФИО8 диспансеризация с нарушением установленного порядка не указывалась. При проведении проверки ТО Росздравнадзор по <адрес> истребована из ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» медицинская документация ФИО8, которая сведений о прохождении им диспансеризации не содержала. Считают, что оснований для прокурорского вмешательства не усмотрено. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзор по <адрес> медицинской организации выдано предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при организации диспансеризации прикрепленного населения. По результатам проверок, проведенных по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят исчерпывающий комплекс мер прокурорского реагирования. С материалами ФИО1 ознакомлена в полном объеме в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ. Всесторонняя оценка действиям должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» при оказании ФИО8 медицинской помощи будет дана в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В настоящее время проводится комиссионная медицинская экспертиза. По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, в связи с чем она в праве, в том числе, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" ФИО7, действующий по доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Из положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Вышеназванная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.1).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такой же срок рассмотрения обращения установлен п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с положениями Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (п. 6.2).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, просила провести прокурорскую поверку по факту халатного отношения к своим служебным и должностным обязанностям врачей ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», выразившееся в неоказании медицинской помощи, игнорировании симптомов и жалоб пациента – инвалида 1 группы, повлекших смерть для ее брата – ФИО8, который в <данные изъяты>, что является онкобольным. Ежегодно ФИО8 проходил медицинскую комиссию. В период прохождения медицинских осмотров часть необходимых обследований ее брату не проводились, в связи с чем не выявлено заболевание на более ранней стадии, которое, по мнению заявителя, возникло в период выполнения братом своих профессиональных обязанностей. В период <данные изъяты> ФИО8 проходил обследование у отоларинголога, терапевта.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 введен в искусственную комму в виду ухудшения состояние его здоровья. Заявитель полагает, что терапевтом и отоларингологом не приняты надлежащие меры в диагностики заболевания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. ФИО1 просила провести прокурорскую проверку, принять меры (л.д.37-39).

Факт родственных отношений с ФИО8 заявитель подтвердила копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

Из материалов дела и надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> направлен запрос о выделении специалиста для проведения совместной выездной проверки медицинских учреждениям по обращениям граждан (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес> направлено обращение ФИО1 для проведения проверки, в ходе которой рекомендовано дать оценку доводам заявителя и предоставлении мотивированного заключения с приложением материалов в прокуратуру области до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> представлен отчет, согласно которому ФИО8 в связи с осуществляемой трудовой деятельностью регулярно проходил медицинские осмотры в ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России». Кроме того, установлено, что ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» нарушены обязательные требования в сфере охраны здоровья, а именно не проведена диагностика (своевременно и по показаниям) патологии ЛОР органов, что привело к ухудшению состояния и летальному исходу пвциента ФИО8 (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ. Согласно ответу ФИО8 на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России». Согласно выводам специалистов ТО Росздравнадзор по <адрес>, привлеченных к участию в проверке, при лечении ФИО8 в ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» допущены нарушения порядков оказания медицинской помощи по профилям «заболевания нервной системы», «терапия» и «оториноларингология», требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе пациенту в установленные сроки врачами оториноларингологом и неврологом не был поставлен диагноз, план лечения не сформирован, необходимые лабораторно-диагностические методы исследования не проведены. Лекарственные препараты, отвечающие предъявляемым пациентом жалобам, не назначались. При наличии показаний по результатам осмотра терапевта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализирован не был. По выявленным нарушениям закона прокуратурой области Министру здравоохранения региона внесено представление. Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле, о результатах заявитель будет уведомлен в установленном порядке. Также сообщено, что Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в отношении ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д.53-54).

Согласно надзорному производству прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> составлен акт документарной проверки №, в котором отражены выявленные нарушения. (л.д. 62-65).

Согласно акту ФИО8 в связи с осуществляемой трудовой деятельностью регулярно проходил профилактические осмотры в ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России». В период 2021 ФИО8 осматривался врачом оториноларингологом, поступал в отделение оториноларингологии ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» для получения специализированной медицинской помощи (септопластика, выписан ДД.ММ.ГГГГ), Установлены нарушения требований п. 2.1«ж» Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 7 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология". Кроме того, ФИО8 проходил в 2021 периодический медицинский осмотр, осматривался врачом оториноларингологом, терапевтом, неврологом, офтальмологом, хирургом, дермато венерологом, психиатром, наркологом, проводились лабораторные диагностические исследования (ЭЭГ, ЭКГ, спирографии, ОАК, ОАМ, рентгенография ОГК в 2-х проекциях), осмотрен врачом профпатологом, установлена диспансерная группа, проведено заседание врачебной комиссии по допуску к профессиональной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключение. Установлены нарушения требований п. 31.2, 16, 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрен врачом хирургом, установлен диагноз – <данные изъяты>. Сформирован план обследований (диагностическая колоноскопия, ОАМ, рекомендована консультация врача колонопроктолога БУЗОО «ОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностическая колопроктология, с гистологическим исследованием, рекомендована консультация врача онколога. Согласно гистологическому исследованию ФИО8 установлен диагноз –<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрен врачом колонопроктологом БУЗОО «ОКБ», рекомендована консультация врача онколога БУЗОО «КОД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 консультирован врачом онкологом БУЗОО «КОД», сформирован план обследования, назначена дата плановой госпитализации. Установлены нарушения требований п. 8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях" (нарушен срок проведения консультации врача-онколога).

Из акта так же следует, что ФИО8 осматривался:

- ДД.ММ.ГГГГ врачом оториноларингологом, по результатам жалоб установлен диагноз – хронический фарингит, с уточнением –<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ врачом оториноларингологом, предъявлял жалобы на боль в области правой щеки, правого глаза, скуловую область, слизистое отделяемое из носа, периодической сухостью во рту. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз хронический вазоматорный ринит (обострение). Симптоматическое носовое кровотечение, хронический катаральный фарингит вне обострения. Врачом не сформирован план лечения с применением лабораторно-диагностических методов исследования, не назначены лекарственные препараты. ФИО8;

-ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом, установлен диагноз – невралгия тройничного нерва с уточнением, острая невралгия правого тройничного нерва, болевой синдром. Установлены нарушения требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", п. 2.1«ж» Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 7 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы".

-ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому врачом терапевтом, предъявлены жалобы на болевой синдром в проекции правой щеки, правого глаза, в скуловую кость, заложенность носа, онемение стоп, сухость во рту, сонливость, ощущения вкуса железа, слабость, снижения аппетита, отсутствие результата при приеме медикаментов. Установлены нарушения требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия".

Согласно акту причиной смерти ФИО8 является <данные изъяты>.

Согласно надзорному производству ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлена информация о проведенной проверке по обращению ФИО1, сообщено о принятых мерах (л.д.74-75)

В марте 2023 прокуратурой САО <адрес> директору ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.55-60).

ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> уведомление о проведенной работе по результатам документарной проверки (л.д. 73). Указано о проведении заседания врачебной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), усилению контроля по соблюдению общеобязательных требований в медицинской деятельности учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокуратурой <адрес> на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Заявитель проинформирован о времени и дате ознакомления с материалами дела (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами дела о чем составлен рапорт ст. прокурором ФИО9 (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» прокурору <адрес>, прокурору САО <адрес> направлен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о принимаемых мерах, о рассмотрении дела об административном правонарушении в <адрес>о суде <адрес> (л.д.72)

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из пояснений ФИО1 она принимала участие в качестве слушателя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> прокуратурой САО <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Указано, что прокуратурой округа изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти ФИО8, допущенной врачами ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (не проведен осмотр медицинской документации в отношении ФИО8, изъятой в качестве вещественных доказательств, не допрошен медицинский персонал БУЗОО «МСЧ-4») (л.д. 85-86)

ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда жалоба ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» удовлетворена частично. Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на оказание медицинской помощи ФИО8 с нарушением обязательных требований п. 8 Порядка №н и раздела VII Программы, выразившееся в не организации врачом-хирургом ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ консультации врача-специалиста (врача-онколога) с момента установления подозрения на онкологическое заболевание ДД.ММ.ГГГГ, а также после гистологического подтверждения диагноза ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - 3 рабочих дня (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д.79-83)

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой САО <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ по итогам проверки и ее заявлению (л.д. 87), в котором ФИО1 указывала, что недобросовестное исполнение должностными лицами ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» выразилось в обнаружении у ФИО8 рака на последней стадии, а так же, что данный довод прокуратурой проверен не был, оценка действиям врачей не дана. В представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» нарушения, допущенные терапевтом и неврологом отражения не нашли. Ни одно должностное лицо не привлечено к ответственности.

В ответе прокуратурой сообщено заявителю, что в действиях должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» вскрыты факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8 Имеется указание на акт Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, согласно которому установлены нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилям заболеваний нервной системы, терапия, оториноларингология, требований порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Сообщено, что в отношении ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» приняты меры административного реагирования. Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, прокурором САО <адрес> внесено представление ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России». Также сообщено, что в рамках проверки ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» предоставлен дополнительный ответ на представление прокуратуры САО <адрес>, в котором сообщено о принятых мерах с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению вскрытых территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> нарушений порядков оказания медицинской помощи ФИО8 ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в период направления ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялось оспаривание в судебном порядке выводов специалистов органа контроля. После вступления судебного акта в законную силу лечебным учреждением приняты меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшей деятельности, рассмотрен вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (с учетом истечения установленных сроков давности принято решение к такого вида ответственности виновных не привлекать). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой САО <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В части доводов о проверке соблюдения порядка проведения диспансеризации ФИО8 установлено, что в соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра и диспансеризации отдельных групп взрослого населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, диспансеризации граждан является добровольной и не тождественной периодическим медицинским осмотрам. В обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ факты прохождения ФИО8 диспансеризации с нарушением установленного порядка не указаны. При проведении проверки Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> истребованы из ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» медицинская документация ФИО8, которая сведений о прохождении диспансеризации не содержала. Органом контроля дана оценка тем видам медицинской помощи, которая оказана пациенту в соответствии с представленной медицинской документацией. Также сообщено, что по итогам проверки ТО Росздравнадзор по <адрес> ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» выдано предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при организации диспансеризации прикрепленного населения. Также сообщено, что в производстве СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения смерти ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного дела будет дана оценка действиям должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» при оказании ФИО8 всего объема медицинской помощи. Указано, что иного дополнительного прокурорского вмешательства по результатам проведения проверки не усмотрено (л.д.88-90)

В материалы дела так же представлена справка ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» о выявлении у ФИО8 злокачественного новообразования ректосигмоидного отдела толстой кишки, сведения которой соответствуют акту Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> №.

Давая оценку оспариваемому ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий прокуратуры <адрес> в части проведенной проверки в части не своевременного обнаружения заболевания у ФИО8, не принятии мер прокурорского реагирования незаконным не имеется, поскольку заявителю дан письменный мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Из анализа проведенной проверки следует, что проверка проведена полно и всесторонне, приняты меры прокурорского реагирования.

Из анализа вышеизложенного текста ответа следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца. Из существа оспариваемого ответа следует, что прокурором излагается его правовая позиция по вопросу обращения со ссылкой на усыновлённые факты в результате проведенной проверки, а так же на судебные постановления и принятые меры прокурорского реагирования. В ответе указано на основании данных проверки, что выявлено нарушение

Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Несогласие ФИО1 с ответом прокуратуры на ее обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным обжалуемого заявителем действия необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, на них были дан мотивированный ответ, внесено представление, что так же свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении административного дела о проверке законности ответов суд не вправе входить в обсуждение вопроса о возложении на прокурора обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку это относится к исключительной компетенции прокурора.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обращения заявителя прокуратура действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокуратуры нарушены, не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.