Дело № 2-1316/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИО1 к ФИО3 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7596 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 управляя автомобилем «Хонда ШРВ» г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Джимни Вайд» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего последней, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, ущерб составил 439 600 руб., которые истец просит взыскать, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по проведению оценки в размере 12000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7596 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бузмакова Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что требования по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Джимни Вайд» г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хонда ШРВ» г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 9).
Собственником транспортного средства «Хонда ШРВ» г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 52), собственником транспортного средства «Сузуки Джимни Вайд» г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 7).
Ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем «Хонда ШРВ» г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Джимни Вайд» г.р.з. № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение (л.д. 10).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни Вайд» г.р.з. №, сумма к возмещению составляет 439 600 руб. (л.д. 19).
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 439 600 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 439 600 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За подготовку заключения ООО «Стандарт оценка» истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).
Поскольку расходы истца в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7596 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно квитанции серии 2 № ФИО2 оплатила ИП ФИО4 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (л.д. 12,27).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 439600 рублей, судебные расходы 39596 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 07.07.2023 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова