89RS0004-01-2022-005152-53

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД РФ по г.Новому Уренгою о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2022 года в 07 часов 15 минут в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО», находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по г.Новому Уренгою, под управлением ФИО4 - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Автомобиль марки «<данные изъяты>» на основании соглашения к договору безвозмездного пользования № <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года передан ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» - СПАО «Ингосстрах».

Истицей была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 без учета износа составляет 1 030 530 рублей.

АО «ГСК «Югория» истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО5, которая предъявила требование к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД РФ по г.Новому Уренгою о взыскании в солидарном порядке 630 530 рублей в возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, убытков в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что причиненный истице ущерб подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию представителя ответчиков. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2022 года в 07 часов 15 минут в районе дома 7 по пр. Губкина в г.Новый Уренгой водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменении траектории движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года в отношении ФИО4, согласно которому последним был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП. ФИО4 вина в совершении ДТП не оспорена и подтверждена им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истице.

Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 года № <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО6, составленного на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.09.2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 008 512 рублей, с учетом износа – 288 233 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование в области оценки собственности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «Судебная экспертиза», дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы 25 лет. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными. Кроме того, результаты экспертизы не оспорены представителем ответчиков в судебном заседании.

Соответственно, суд не принимает во внимание представленное истицей экспертное заключение ИП ФИО7, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения дела.

Представителем ответчиков не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения автомобилю истицы повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, а также в меньшем размере. Довод представителя ответчиков об определении размера причиненного истице ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчиков, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Автомобиль марки «Chevrolet Niva 21230055» на основании соглашения к договору безвозмездного пользования № <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою и управлял служебным транспортным средством.

При таких обстоятельствах у ОМВД России по г.Новому Уренгою, как причинителя вреда, владеющего транспортным средством на законном основании, являющегося надлежащим ответчиком по делу, возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 608 512, 47 рублей (1 008 512, 47 – 400 000).

По изложенным выше основаниям требования истицы к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12.10.2022 года, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 318, 04 рублей (пропорционально размеру удовлетворенной части требований – 96,5 %), а также почтовые расходы в общей сумме 1 427, 04 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов.

При этом, поскольку представленное истицей экспертное заключение № <данные изъяты> ФИО7 не использовалось судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО1 608 512, 47 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 55 745, 08 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов