РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/23 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в порядке суброгации ущерба. В обоснование своих требований указали, что 15.05.2022 года в результате залива была повреждена квартира № **, расположенная по адресу: **, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования №***. Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.05.2022 г. и страховому акту № 104770/22 от 15.06.2022 г., залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи из резьбовых соединений в техническом шкафу после отключения холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 231, собственником которой на дату залива являлось неустановленное лицо. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 873,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 205569 от 21.06.2022 г. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 59 873,24 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, позицию по заявленным требованиям не представили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, вину в совершении залива отрицала, полагала, что вина лежит на управляющей компании.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Судом установлено, что 15.05.2022 года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования №***.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.05.2022 г. и страховому акту № 104770/22 от 15.06.2022 г., залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи из резьбовых соединений в техническом шкафу после отключения холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 231, собственником которой на дату залива являлось неустановленное лицо.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 873,24 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 21.06.2022 г.

Согласно выписке из домовой книги, ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО7, которая умерла 08.05.2021 г. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследственное имущество, являются ФИО4, ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчиков. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Спорные правоотношения являются деликтными, то есть законодателем распределено бремя доказывания, в частности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в причиненном ущербе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в ней не соответствуют реальным повреждениям, не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не произведена компенсация ущерба, причиненного заливом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 59 873,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 59873,24 руб., возврат госпошлины 1997 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года