УИД 77RS0032-02-2023-003125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/23 по иску ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В051ВС799. 27.09.2022 г. произошло ДТП, с участием машины истца и ТС автобус «Луидор», под управлением фио, собственником которого является ответчик. Виновником ДТП являлся водитель ТС ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Оплата оценки составила сумма Также истец понес дополнительные убытки по снятию и установке бампера в размере сумма В ответ на претензию ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, услуги по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по снятию и установке заднего бампера в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что транспортное средство не отремонтировано в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В051ВС799, что подтверждено ПТС 78 УУ337728.

27.09.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ТС марка автомобиля, г.р.з. В051ВС799, и автобусом «Луидор», г.р.з. Т292ХН750, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, согласно которому в нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель автобуса совершил столкновение с ТС потерпевшей, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно путевого листа автобуса от 27.09.2022 г. указанное транспортное средство, г.р.з. Т292ХН750, принадлежит ООО «Ранд Транс».

Гражданская ответственность ООО «Ранд Транс» не застрахована.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является собственник транспортного средства ООО «Ранд Транс», что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ответчик, водитель которого нарушил правила дорожного движения, и не лишенного на регрессное право возмещения, то возмещение ущерба лежит на последнем.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №1-523-22 МЮ от 20.10.2022 г., стоимость восстановительного ущерба без учета износа ТС марка автомобиля, г.р.з. В051ВС799, составил сумма

Стоимость оценки составила сумма, что подтверждено чеком.

Суд полагает заключение эксперта, представленное истцом, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Заявленное представителем ответчика ходатайство судом разрешено, и установлено, что в акте осмотра транспортного средства №1/523 22 МЮ экспертом исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде двери задней правой. При этом, в ДТП пострадала левая часть ТС марка автомобиля, а указание на замену, установку и окраску двери задка, к задней правой двери не относится, т.к. является другой деталью. Таким образом, данный довод судом отклоняется

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Согласно заказ-наряду в рамках установления скрытых повреждений истцом производилась снятие, установка заднего бампера, работы по которому составили сумма, что подтверждено чеком. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, т.к. понесены истцом в рамках установления размера ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 88,94,98 ГПК РФ, в суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технической экспертизы в размере сумма, т.к. без проведения таковой, истец не смог бы определить размер ущерба, и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально, обоснованны.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска почтой, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму сумма, т.к. представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на услуги технического центра в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

Судья Е.О. Пименова