N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1281/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-000929-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу 33-5490/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи <дата>, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:212 площадью 727 кв.м, местоположение: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиничного комплекса, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истцом был продан в собственность ответчика, а ответчиком куплен у истца объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 727 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиничного комплекса.

Как следует из пункта 2.3 договора, ФИО3 покупает у ФИО1 указанный земельный участок за 200000 руб.

Между тем, действительным условием о цене указанной выше сделки выступала сумма в размере 9000000 руб.

Однако, ответчиком выплачена лишь 6100 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 2900 000 руб. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора, на что ответчик не среагировал.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, прекратив производство по гражданскому делу, необоснованно нарушил права истца на судебную защиту. Как следует из материалов гражданского дела № и принятых по нему судебных актов, одной из сторон по делу являлась ФИО4, которой были предъявлены требования к ФИО1 и Али- еву Г.К. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки по причине отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с признанием сделки недействительной. Между тем, предъявленные к ответчику исковые требования в рамках гражданского дела №, относятся к иному предмету спора и разрешаются с применением норм материального и процессуального права, закрепленных в положениях гражданских правоотношений о договоре и порядке его расторжения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 явилась.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что в 2021 году истцом ФИО1 к ФИО3 был выдвинут иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Али- еву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, и требования третьего лица Сефибеко- вой З.Н. к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3- вым Г.К. в отношении того земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны договора купли-продажи земельного участка <дата> вернуть друг другу все полученное по сделке.

Указанное решение суда <дата> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1, и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, и требования третьего лица ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1, и ФИО3 в отношении того же земельного, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны договора купли-продажи земельного участка <дата> вернуть друг другу все полученное по сделке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных п. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2018 года.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования к ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела относятся к иному предмету спора и разрешаются с применением норм материального права, закрепленных в положениях гражданского законодательства о договоре и порядке его расторжения.

Вывод суда о тождественности заявленного спора с ранее рассмотренным гражданским делом не основан на процессуальном законе, поскольку стороны и основания иска не совпадают.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении определения, поэтому вывод суда является ошибочным и определение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 СМ. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.