№ 2а-2381/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 26 июня 2025 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, или об освобождении от него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (далее – ОСП) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №. В рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 18 789,54 руб.
Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку дело № рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях. имущественное положение не позволяло должнику исполнить решение суда – его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., что является ниже прожиточного минимума на двоих человек, так как административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; должник страдает хроническим заболеванием, требующим регулярных расходов на лечение.
В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, включая исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в максимально короткий срок (л.д. 3-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, должностные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми: судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми: ФИО6 (л.д. 60-61).
Административный истец, административные ответчики (врио начальника ОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО2, ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.
В предварительном судебном заседании административный истец настаивал на административном иске по его доводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца (должника) в пользу гр. С задолженности в размере 268 422,11 руб. (л.д. 6-8, в конце дела). Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в суде (л.д.6-8, 60 с оборота и в конце дела).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное заместителем начальника ОСП ФИО5, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 18 789,54 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин. Копия постановления прочитана должником в ЕПГУ в этот же день (л.д. 9-10,60 и в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по должнику №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное за №-СД (в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 11-12).
Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Административный истец просит снизить размер исполнительского сбора, либо освободить от его взыскания в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства, апелляционное определение, на основании которого был выдан исполнительный лист, обжаловалось в кассационной инстанций. Кроме того, должник не имел возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность, поскольку сумма долга являлось значительной. Размер заработной платы административного истца составляет 30 000 руб., что ниже прожиточного минимума на двух человек, на него и несовершеннолетнего сына. Административный истец страдает хроническим заболеванием, требующим регулярные расходы на лечение. В настоящее время сумма задолженности погашена, в том числе и по исполнительскому сбору. Считает, что должником предпринимались все меры для погашения задолженности, что привело к положительному результату.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и представленных документов прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый рабочих днях. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об окончании, справки о движении денежных средств также следует, что у должника взыскивались (списывались со счетов в банках) денежные средства во исполнение требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 и в конце дела). При этом должник достоверно знал о ведении исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не исполнял требования исполнительного документа на протяжении длительного времени в отсутствие для этого уважительных причин.
Доводы о том, что судебное постановление, вступившее в законную силу, должником обжаловалось, что имущественное положение должника с учетом состояния его здоровья не позволяло исполнить требования исполнительного документа, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не свидетельствуют об отсутствии вины должника на стадии исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что из представленных документов, в частности судебных актов, заявлений административного истца (должника) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что должник имеет инвестиционные паи, помимо работы в ООО «<данные изъяты>» (где он к тому же является руководителем) также является единственным участником ООО <данные изъяты> (ИНН №) (л.д. 15, 25-57 и в конце дела). Изложенное свидетельствует о том, что являются необоснованными доводы административного иска о единственном доходе должника в виде заработной платы в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (л.д. 3, 15).
Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что задолженность должником погашалась (взыскивалась) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (в конце дела).
Административным истцом как единственным участником и руководителем (директором) ООО «<данные изъяты>» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении самому себе дивидендов по итогам работы организации ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления на карту должника дивидендов в размере 230 000 руб. (в конце дела). После чего указанные денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП и в дальнейшем были распределены взыскателю (в конце дела).
Изложенное подтверждает доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимал все возможные меры к погашению имеющейся задолженности. С этого времени меры по погашению задолженности были достаточно эффективны.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что должником (административным истцом) хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, задолженность была погашена.
Изложенное является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере, то есть на 1/4 часть от взысканной суммы, или на 4 697,39 руб. (18 789,54 руб. : 4).
В настоящее время исполнительский сбор с должника взыскан в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств о том, что ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 18 789,54 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислена в бюджет (в конце дела).
Последствием принятого решения после его вступления в законную силу является возврат должнику части взысканного исполнительского сбора в размере 4 697,39 руб. на основании заявления должника о его возврате, что предусмотрено пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим административному истцу разъясняется, что он вправе обратиться к начальнику ОСП ФИО6 с заявлением о возврате части исполнительского сбора в размере 4 697,39 руб. с указанием реквизитов счета в банке и приложением настоящего решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
уменьшить на 1/4 часть (на 4 697,39 руб.) размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 июля 2025 г.).
Судья – подпись – А.М. Перевалов