РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2025-008457-83
дело 2- 616 /2025
город Серпухов Московской области
02 июня 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангел» к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ООО «Ангел» обратился с иском к ответчику ФИО4 и с учетом уточнений, просит взыскать в возмещение ущерба 207481 рубль, утрату товарной стоимости в размере 40033 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 16000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8425 рублей, почтовые расходы 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также проценты от суммы исковых требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Турнео государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, автомобиля Changan Lamore государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО6 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Собственником автомобиля Changan Lamore государственный регистрационный <номер> является ООО «Ангел». Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в ПAO «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ <номер>. Заявитель обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к ИП А. для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенного ИП А. <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 779 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 282 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 16000 руб., о чем имеется подтверждение. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ИП Б., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 607 481 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 033 руб. уточнил требования.
Представитель истца ООО «Ангел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что не возражает против возмещения ущерба в размере 207481 рубль, утраты товарной стоимости в размере 40033 рубля, а также расходов по госпошлине. Ответчик ФИО1 оставляет на усмотрение суда требование истца о взыскании в его пользу сумм почтовых расходов в размере 680 руб., считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертных заключений в размере 16 000 руб., поскольку назначенной и проведенной по делу судебной оценочной экспертиз за <номер> были опровергнуты доводы проведенной по заказу истца досудебного исследования (экспертное заключение) <номер> от 27.11.2024. Кроме того, указанное исследование (экспертное заключение) проводилось гораздо позже события ДТП специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, исследование проводилось на автомобиле Истца, возможно подвергавшемся иным воздействиям (кроме повреждений, полученных в результате ДТП) - с момента ДТП до момента фактического осмотра автомобиля. Также ответчик считает указанную истцом сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и не подтвержденной какими-либо доказательствами, а подлежат удовлетворению в размере не более 5000 рублей. Также считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании в его пользу Процентов от сумм исковых требований по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поскольку считает его не логичным и не соответствующим норме и духу закона, а так же не соответствующим базовым принципам судопроизводства: принципу равенства сторон в судебном процессе, принципу обоснованности, принципу разумности, принципу не допущения по судебному решению споров в дальнейшем (необходимость окончательного разрешения судом спора по существу).
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено, что 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Турнео государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, автомобиля Changan Lamore государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО6 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (материал по факту ДТП, т. 1 л.д.9-11)
Собственником автомобиля Changan Lamore государственный регистрационный <номер> является ООО «Ангел» (т. 1 л.д.12-13).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в ПAO «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ <номер>.
Заявитель обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.14,106-115).
Истец обратился к ИП А. для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенного ИП А. <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 779 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 282 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 руб. (т. 1 л.д.18,19-48).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 <номер> от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 607 481 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 033 руб. (л.д.170-203).
Оценив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с иными материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение специалиста возможно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 207 481 руб. и утрату товарной стоимости в размере 40 033 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 8 425 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований,
Что касается расходов, понесенных истцом на оплату производства заключения специалиста ИП А., в размере 16 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера ущерба выводы указанного заключения не были положены судом в основу решения.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу с учётом объёма оказанных представителем услуг и размера исковых требований.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах исковые требования ОО «Ангел» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ангел» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить:
взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ООО «Ангел» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 207481 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, утрату товарной стоимости в размере 40033 (сорок тысяч тридцать три) рубля, расходы по госпошлине в размере 8425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, почтовые расходы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также проценты от суммы исковых требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требования ООО «Ангел» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований, требования о взыскании расходов по оплате заключений в размере 16000 рублей – отказать.
Возвратить ООО «Ангел» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4667 рублей (платёжное поручение от 02.12.2024 № 983 на сумму 13092 рубля).
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года
Председательствующий В.А. Коляда