Дело № 2-1672/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001412-58

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием представителей ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее ТСЖ «Надежда») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес***, с кровли дома вследствие сильных затяжных осадков, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещений кухни, ванной, лоджии, а также имущество – кухонный гарнитур. От составления акта залива ТСЖ «Надежда» отказалось, акт был составлен аварийной службой г. Ейска, согласно которому имеется залитие потолка с кровли дома. По результатам проведенных контрольных мероприятий при осмотре чердачных помещений установлено, что в местах перекрытия имеются трещины, следы потеков, в связи с чем возникают протечки во время осадков. Данным осмотром в адрес*** указанного многоквартирного дома на потолке в ванной комнате, кухне и лоджии установлено наличие желтых пятен. На основании установленных обязательных требований жилищного законодательства администрацией МО адрес*** ТСЖ «Надежда» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» № 36/24АЭ от 28.07.2024 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес***, составляет 152 509 рублей 73 копейки. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 41 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба. В ответ на претензию ответчик в письме от *** отказал в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность залива квартиры и размера убытков на восстановительный ремонт.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей в размере 96 754 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 000 рублей.

Впоследствии истцом с учетом результатов судебной экспертизы были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 131 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей в размере 86 019 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали письменные возражения по делу, в которых исковые требования частично признали, выразили согласие с суммой ущерба в заявленном размере 131 038 рублей, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 41 000 рублей, поскольку в ней не было необходимости, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как ответчик является некоммерческой организацией, денежные средства поступают на счет только от собственников жилых помещений на содержание общего имущества. Также просили учесть, что истец, будучи собственником квартиры с марта 2022 года, только с лета 2025 года приступила к оплате за техобслуживание и капитальный ремонт, частично произведя оплату. В настоящее время задолженность ФИО3 составляет 43 394,40 рубля. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, просили учесть характер возникших правоотношений, принцип справедливости и разумности и снизить размер до разумных пределов.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником однокомнатной адрес*** (общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером ***), расположенная на пятом (последнем) этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес***.

На основании обращения ФИО3 по вопросу протечек в квартире, *** сотрудником ООО «ПЭК» проведено обследование квартиры адрес***. На момент обследования указанной квартиры установлено, что произошло залитие потолка в кухне и ванне, все коммуникации и инженерные сети исправны, составлен акт.

Согласно информации, поступившей от администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края от ***, управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ТСЖ «Надежда».

В связи с обращением истца Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейского района принято решение от *** о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ТСЖ «Надежда».

В ходе проверки чердачных помещений *** было установлено, что в местах перекрытия имеются трещины, следы протечек. В кв. №*** указанного многоквартирного дома на потолке ванной комнате, кухне и лоджии наблюдаются следы желтых пятен (протокол осмотра №*** от ***, л.д. 197).

В связи с чем Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейского района было выдано ТСЖ «Надежда» предписание об устранении нарушений обязательных требований, а именно: в срок до *** восстановить кровельное покрытие над квартирой №*** многоквартирного адрес*** в адрес*** края, устранить причины протечки, установить отметку о месте хранения ключей от чердачных помещений.

По информации Администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края от *** предписание ТСЖ «Надежда» выполнено в полном объеме, а именно заделаны трещины в местах перекрытия в чердачном помещении указанного многоквартирного дома.

С целью установления стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к специалистам ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно заключению которого от *** №***АЭ рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес***, составляет 152 509 рублей 73 копейки. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 41 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба. В ответ на претензию ответчик в письме от *** отказал в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность залива квартиры и размера убытков на восстановительный ремонт.

Управление указанным многоквартирным домом в сентябре 2023 г. осуществляло ТСЖ «Надежда»», которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг, установленных действующим законодательством и договором управления.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России №*** от ***.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №***, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях, нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, ТСЖ «Надежда», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес*** края, обязано было поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Надежда», оспаривающего, как вину, так и размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

В заключении №*** от *** экспертом установлены следующие дефекты внутренней отделки помещений:

- следы подтеков на потолках от увлажнения атмосферными осадками через железобетонные плиты покрытия пятого этажа здания в помещениях ванной, кухни и лоджии;

- следы подтеков на стенах от увлажнения атмосферными осадками через железобетонные плиты покрытия пятого этажа здания в помещениях кухни и лоджии;

- деформация подвесного потолка из гипсокартонных листов в помещении ванной вследствие увлажнения. Поскольку квартира №***, расположена на пятом (последнем) этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес***, экспертом был выполнен визуальный осмотр крыши с плит покрытия и чердачного пространства, расположенного над исследуемой квартирой.

В ходе осмотра экспертом установлено:

- покрытие крыши многоквартирного жилого дома выполнено из волнистых листов ондулина по деревянным стропильным конструкциям и обрешетке. Листы ондулина имеют сквозные повреждения, диаметром до 5 см. в нескольких местах, установлены протечки от атмосферных осадков на нижней поверхности покрытия крыши;

- железобетонные плиты покрытия многоквартирного жилого дома отеплены керамзитом, по керамзиту выполнена цементно-песчаная стяжка, которая местами покрыта сеткой трещин, местами имеет разрушение слоя на площади до 1,5 кв.м;

- с левой стороны квартиры №***, расположена кирпичная стена, в которой выполнены вентиляционные каналы. Стена с вентиляционными каналами выполнена выше уровня плит покрытия пятого этажа многоквартирного жилого дома, на всю высоту чердачного пространства и выходит за пределы крыши. Снаружи стена оштукатурена, на поверхности штукатурки стены установлены подтеки от увлажнения атмосферными осадками. Протечка атмосферных осадков вызвана тем, что примыкания покрытия кровли из ондулина к кирпичной стене с вентиляционными каналами (обделка) выполнены некачественно, имеются отрывы и прозоры;

- через помещение ванной квартиры №*** проложен канализационный стояк из ПВХ труб диаметром 100 мм, который выполнен выше уровня плит покрытия пятого этажа многоквартирного жилого дома, на всю высоту чердачного пространства и выходит за пределы крыши. Цементно-песчаная стяжка вокруг стояка разрушена, имеется углубление вокруг канализационной трубы, куда может проникать вода с перекрытия, образовавшаяся в результате протечки атмосферных осадков с крыши.

Экспертом установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, произошедшего ***, являются дефекты покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещений и имущества, пострадавшего в результате залития ***, расположенного по адресу: адрес***, по состоянию на 3 квартал 2025 г. согласно заключению ООО «Альгор» составила 131 038 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства о виновности ответчика и размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альгор» № 45/07/2025 от 28.07.2025, учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании изучения представленных сторонами в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра и обследования помещения. По результатам проведенного исследования экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, определен на дату оценки. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком возражений в части наличия вины ТСЖ «Надежда» и определенного экспертом размера ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия своевременного обслуживания кровельного покрытия многоквартирного адрес*** края произошел залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 131 038 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ТСЖ «Надежда» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, – залив жилого помещения, утрата его эстетических свойств, повреждение имущества, расположенного в квартире, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом не возместил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 68 019 рублей (131 038 + 5 000) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, денежные средства поступают на счет товарищества только от собственников жилых помещений за содержание общего имущества, ответчиком были выполнены требования предписания, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края, устранены причины, повлекшие залив имущества истца, учитывая, что истец, будучи собственником квартиры с марта 2022 года, только с лета 2025 года приступила к оплате за техобслуживание и капитальный ремонт, частично произведя оплату, а в настоящее время задолженность ФИО3 составляет 43 394,40 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 41 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, договором на предоставление услуг по оценке №*** от ***, актом выполненных работ №*** от ***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 4 931,14 рубль и 3 000 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 7 931 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 131 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 41 000 рублей, отказав в остальной части требований.

.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7 931,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова