Дело № 2-1074/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 19 октября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Куряковой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8, рег.знак №, принадлежащего истцу. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 14 900 руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 224 900 руб., без учета износа - 424 100 руб., расходы на услуги специалиста составили 15 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов по независимой экспертизе, в которой истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Ответчиком 13.03.2023г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 232 руб. (с учетом судебной экспертизы), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку на основании закона об ОСАГО в размере 19 872 руб. за период с 25.11.2022г. по 13.03.2023г., рассчитанную в размере 1% от суммы 18 400 руб., неустойку в размере 74 111 руб. за период с 25.11.2022г. по 19.10.2023г., а также неустойку с 20.10.2023г. по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 23 232 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО в сумме 11 616 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д. 3-5, 261-263).
Истец, надлежаще извещенный (л.д. 251), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 160) ФИО1, который поддержал заявленные в иске требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенный (л.д. 250), в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 85-96, 256-257).
Финансовый уполномоченный ФИО5, надлежаще извещенный (л.д. 252), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на законность и обоснованность своего решения (л.д. 77-83).
Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль истца получил повреждения (л.д. 100).
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО (л.д. 10).
В связи с наступлением страхового случая 03.11.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46, 97-99).
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 14.11.2022г. в размере 14 900 руб. в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 47-64, 101-135, 192).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 224 900 руб., без учета износа - 424 100 руб. (л.д. 11-13).
14.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, были предъявлены требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 85 100 руб., неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 15).
В удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Страхование» отказал (л.д. 16).
Решением Службы Финансового уполномоченного № от 28.03.2023г. требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 18 400 руб. В случае неисполнения данного решения подлежит взысканию неустойка. При этом финансовый уполномоченный ссылался на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого частично повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 300 руб. (л.д. 17-25, 136-152).
Полагая, что заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 179-181, 184).
В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Ауди А8, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа деталей - 76 585 руб.; с учетом износа - 56 532,50 руб. (л.д. 203-238).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (л.д. 268).
С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в реестре экспертов-техников.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер ущерба 56 532,50 руб. определен с разумной степенью достоверности.
Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО7 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась. Представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не просил.
В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 23 232 руб. (56 532 руб. (ущерб округленно) - 14 900 руб. - 18 400 руб. (выплаченное страховщиком)).
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (в действующей ред.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1.
При таких обстоятельствах пункт 4 решения финансового уполномоченного ФИО5 № от 28.03.2023г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Однако 29.03.2023г. во исполнение решения финансового уполномоченного доплатил страховое возмещение в сумме 18 400 руб. (л.д. 73, 153).
В этой связи с учетом позиции требующей стороны, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» за период с 25.11.2022г. по 13.03.2023г. (дата указана в уточненном иске), равен 19 872 руб. (из расчета 18 400 руб. (размер доплаченного страхового возмещения)*1 %*108 дней просрочки), а также за период с 25.11.2022г. по 19.10.2023г. (день вынесения решения), равен 74 111 руб. (из расчета 23 232 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %*319 дней просрочки).
Однако доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.
Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расчет истца в части неустойки ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен, однако заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 400 руб., снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 232 руб., исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 23 232 руб., снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 23 232 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон.
При этом суд обращает внимание на то, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречило бы п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14.
При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. № 11-КГ18-21).
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию также неустойка в размере 1% от 23 232 руб., начиная с 20.10.2023г. по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 23 232 руб.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 11 616 руб. (23 232 руб. /2). С учетом того, что был значительно снижен размер неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 3 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично (снижен размер неустойки и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 264), расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в сумме 10 000 руб. (л.д. 164-178), почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д. 6-9, 260а-260б, 269-272), которые подтверждены документально, не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 14) суд отказывает, поскольку не признает их необходимыми для рассматриваемого дела, учитывая возможность проведения экспертизы финансовым уполномоченным (бесплатно для потребителя).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 30 000 руб. (л.д. 26).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 194 руб. по имущественному и неимущественному требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) 23 232 руб. в счет страхового возмещения, 33 232 руб. в счет неустойки за период с 25.11.2022г. по 19.10.2023г., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 11 616 руб. в счет штрафа, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 20 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 131 380 (сто тридцать одну тысячу триста восемьдесят) руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от 23 232 руб., начиная с 20.10.2023г. по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 23 232руб.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.