Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))
УИД (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:
«исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу (ФИО)2 40 968 рублей 42 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу (ФИО)1 90 554 рубля 61 копейку в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 3 830 рублей 46 копеек.
Возвратить (ФИО)2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от (дата) в размере 4 150 рублей. Выдать справку».
Заслушав доклад судьи (ФИО)12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения (ФИО)2, настаивавшей на оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, (ФИО)1, (ФИО)11 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
истцы обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба.
Требования иска мотивированы тем, что (ФИО)2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (ФИО)1 является собственником (адрес) в (адрес). (дата) в (адрес) произошло затопление по причине лопнувшего шланга гибкой проводки горячей воды на смесителе. При этом, новый смеситель был куплен (дата), но поменять его не представлялось возможным, так как отсекающие краны были неисправны. (дата) (ФИО)2 оставила заявку в диспетчерской службе МП ЖКУ, на заявку (дата) приехал сантехник, дал консультацию относительно приобретения отсекающих кранов и необходимости повторной заявки, когда краны будут куплены. (ФИО)2 приобрела краны и (дата) оставила заявку, получив информацию о приезде сантехников (дата) в <данные изъяты> час., однако в назначенное время никто не явился, на ее звонок в диспетчерской пояснили, что все сантехники на аварии и приедут завтра. Между тем, на следующий день никто не приехал. Подождав сантехников до (дата), (ФИО)6 (дата) и (дата) вновь звонила в диспетчерскую, однако ей сказали ждать, сантехники освободятся и приедут. До момента затопления специалисты так и не приехали. (дата) она обратилась в Службу жилищного и строительного надзора с целью проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований со стороны ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: (адрес), составила 40 968, 42 руб., (адрес) в (адрес) – 90 554, 61 руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истец (ФИО)6, ее представитель (ФИО)7, истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)8 заявленные требования поддержали в полном объем, при этом (ФИО)1 дополнила, что их квартира расположена под квартирой (ФИО)6, после затопления они неоднократно звонили в МП «ЖКУ» по вопросу составления акта обследования, однако к ним никто не приехал, факт затопления подтверждается видеозаписью.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с (дата) по (дата) возможности отправить сантехников к истцу не было, ввиду многочисленных заявок об аварийных ситуациях, данная услуга является платной и не входит в перечень по оказанию услуг, истец мог обратиться за данной услугой к сторонней организации. Указав, что причиной аварийной ситуации явился срыв в ванной комнате шланга гибкой проводки на ГВС в зоне ответственности собственников, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо (ФИО)11 в судебном заседании пояснил, что является долевым собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поддерживает требования истца, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу матери (ФИО)2
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП Жилищно-коммунальное управление» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает судом сделан не верный вывод, о наличии причинно-следственной связи ввиду несвоевременного принятия ответчиком мер по устранению неисправностей отсекающих кранов по заявке от (дата) и повлекло причинение ущерба истцам. Обращает внимание, что (дата) по заявке от (дата) сантехник был направлен по заявке, ввиду отсутствия новых отсекающих кранов (купленных собственником) замену произвести не удалось. Таким образом, МП «ЖКУ» своевременно отреагировал на заявку собственника, но ввиду отсутствия новых отсекающих кранов у собственника, замена не была произведена. Заявитель знал о неисправности отсекающих кранов и самостоятельно не обеспокоился о приобретении необходимых комплектующих для замены заранее, до приезда сантехника. Ссылаясь на аварийный внутриквартирный акт от (дата), в соответствии с которым причиной аварийной ситуации является срыв в ванной комнате шланга гибкой подводки на ГВС, в зоне ответственности собственника, так как авария произошла после отсекающих кранов, отмечает что первопричиной затопления является срыв в ванной комнате шланга гибкой подводки на ГВС – в зоне ответственности собственника помещения. Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ указывает, что собственник должен самостоятельно нести бремя содержания своего имущества (в данном случае отсекающих устройств) неисправность отсекающих устройств, свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества собственником жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец (ФИО)2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что залив квартиры произошел по причине лопнувшего шланга гибкой подводки горячей воды на смесителе, что зафиксировано в акте от (дата). Отмечает, что новый смеситель был куплен ею (дата), но поменять его не могли, ввиду неисправности отсекающих кранов и невозможности перекрыть воду. (дата) по заявке от (дата) приехал сантехник для замены и указал на необходимость приобрести отсекающие краны, после чего вновь оставить заявку в диспетчерской. (дата), после покупки кранов истец оставила заявку в диспетчерской, где ей пояснили, что сантехники приедут (дата), однако на заявку никто не приехал, при этом истец неоднократно звонила в диспетчерскую, где ей поясняли о необходимости подождать и что заявка будет отработана после устранения аварии. Подождав сантехников до (дата), (ФИО)6 (дата) и (дата) вновь звонила в диспетчерскую, однако ей сказали ждать, сантехники освободятся и приедут. До момента затопления специалисты так и не приехали. (дата) произошел залив квартиры. При этом до указанного времени на заявку никто не приехал. В результате залива имуществу истца и квартирам <данные изъяты> причинен ущерб. Актом проверки Жилстрой надзора от (дата) выявлены нарушения обязательных требований со стороны ответчика. Решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец (ФИО)2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивала на оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Третье лицо-(ФИО)11 полагают решение суда законным и обоснованным.
Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика МП «ЖКУ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности (ФИО)2 (<данные изъяты>), (ФИО)11 <данные изъяты>
(ФИО)1 является собственником (адрес) в (адрес).
(дата) произошла аварийная ситуация в виде срыва гибкой подводки на горячем водоснабжении в (адрес).
В соответствии с актом от (дата), в (адрес) (5 этаж) в ванной комнате сорвало шланг гибкой проводки на ГВС (срыва гибкой подводки в месте соединения накидной гайки со штуцером к разводке ГВС), в связи с чем затопило (адрес) затопило коридор, ванную комнату. Со слов жильцов (адрес), вызывали сантехника для замены отсекающих кранов.
МП «ЖКУ» является обслуживающей организацией.
Выпиской из журнала ОДС по обращению собственником МКД по (адрес) в диспетчерскую службу МП «ЖКУ» подтверждается факт обращения (ФИО)2 (дата) с заявкой на замену отсекающих кранов, заявка отработана (дата) - собственнику дана консультация о необходимости приобретения кранов, (дата) (ФИО)2 оставлена заявка на замену отсекающих кранов на воду – 4 шт., (дата) вновь оставлена заявка на замену отсекающих кранов.
Работы по замене кранов выполнены (дата), после произошедшей аварийной ситуации.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) (номер), возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на ответчика – управляющую организацию, исходя из того, что ответчик несвоевременно принял меры по устранению неисправностей отсекающих кранов по заявке от (дата), что явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
(дата) между (ФИО)2 и Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) (том 1 л.д.13-23).
Оспаривая свою вину в заливе квартир истцов, управляющая компания указывает, что первопричиной залива квартир является срыв в ванной комнате шланга гибкой подводки на ГВС – в зоне ответственности собственника помещения, а неисправность отсекающих устройств, свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества истцом (ФИО)2
Как следует из акта от (дата), в (адрес) в (адрес) (5 этаж) в ванной комнате сорвало шланг гибкой проводки на ГВС, в связи с чем затопило (адрес) затопило коридор, ванную комнату. В (адрес) затопило спальную, туалет, ванную комнату и коридор (том 1 л.д.24).
(дата) выполнены работы по оказанию услуг в (адрес) в (адрес): платные. Замена отсекающих кранов в 15:00, кухни ГВС, ХВС, ГВС, туалет ХВС, что следует из акта (номер) (том 1 л.д.25).
Между тем, как установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из журнала ОДС по обращению собственников МКД по (адрес) в диспетчерскую службу МП «ЖКУ», (ФИО)2 (дата) оставляла заявку на замену отсекающих кранов на ХВС, заявка отработана (дата) – собственнику дана консультация о необходимости приобретения кранов, (дата) (ФИО)2 оставлена заявка на замену отсекающих кранов на воду – 4 шт., (дата) истцом вновь оставлена заявка на замену отсекающих кранов, которая отработана (дата) (том 1 л.д.192).
Из пояснений истца (ФИО)2 следует, подтверждается распечаткой телефонных звонков и не оспаривается ответчиком, что истцом неоднократно были совершены звонки в диспетчерскую службу МП «ЖКУ», поскольку на заявку от (дата) так никто и не приехал (том 1 л.д.27-37).
Замена крана по заявке от (дата) произведена МП «ЖКУ» (дата), после аварийной ситуации (затопления квартир).
В соответствии с актом (адрес) от (дата) (номер)ЛК-2022, по результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных п.1 ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил 491, п.2.2.6, п.5.1.1 ПиН ТЭЖ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ч.2 п.5 ст.90 ФЗ (номер) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принято решение направить в управляющую организацию МП «ЖКУ» информационное письмо о соблюдении обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами и о своевременном реагировании на обращения и заявки граждан, в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций на многоквартирных домах (том 1 л.д.38-39).
Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) (номер) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам (номер), неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи межу несвоевременным принятием ответчиком мер по устранению неисправностей отсекающих кранов по заявке от (дата) судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции верно указано на отсутствие возможности установки нового смесителя без замены отсекающих кранов, для чего необходимо отключение воды по всему стояку.
В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доводы ответчика, о наличии в действиях истца (ФИО)2 грубой неосторожности ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец заблаговременно позаботилась необходимостью замены смесителя, для чего ею был приобретен смеситель, на следующий день после консультации МП «ЖКУ», ввиду невозможности перекрыть воду, поскольку отсекающие краны пришли в негодность, ею приобретены новые отсекающие краны и оставлена заявка на замену кранов, которая не была своевременно отработана сотрудниками МП «ЖКУ». Доказательств того, что неосторожность (ФИО)2 содействовала возникновению или увеличению вреда в материалы дела не представлено.
Управляющая организация МП «ЖКУ» необоснованно возложила обязанность по приобретению отсекающих устройств (кранов), расположенных на ответвлениях от стояков на (ФИО)2 Эти краны относятся к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда (МП «ЖКУ») должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств, в том числе и этих кранов и их замену за счет средств оплачиваемых собственниками квартир на содержание общедомового имущества (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер)). Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Первый запорный кран в зоне ответственности управляющей организации. Гибкая подводка в зоне ответственности собственника квартиры.
Ответчик, являясь управляющей организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, должен был своевременно выявлять недостатки в рамках содержания общего имущества (запорных кранов) и при необходимости проводить их ремонт и замену, а не возлагать обязанность по приобретению кранов на собственника квартиры.
Ввиду неисправности кранов (первых отсекающих устройств) сантехник управляющей организации (ответчика по делу) (дата) не смог перекрыть стояк горячей воды, заменить смеситель и провести ревизию гибкого шланга (гибкой подводки), являющейся внутриквартирной разводкой, на предмет изношенности и необходимой своевременной ее замены, что привело к его порыву. Гибкая подводка – резиновый шланг, как правило, находящийся в металлической оплетке, имеющий с обоих концов соединительные элементы. Шланги лопаются по причинам естественного износа или от перепадов давления в водопроводных системах при гидравлических испытаниях сетей. С прокладками гибкой подводки проблемы от того, что при подключении их перетягивают. Неоднократные вызовы с (дата) по (дата) собственником специалиста управляющей организации по замене приобретенного ею крана и смесителя были безуспешными, специалист - сантехник МП ЖКУ не являлся для выполнения работ. Устранить недостатки гибкой подводки (ее замену) без вызова сотрудников управляющей компании собственник (адрес) не имела возможности, поскольку только МП ЖКУ имеют доступ к отключающим устройствам стояков; тогда как при выходе из строя внутриквартирной системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности собственника только управляющая организация может при помощи отсекающих вентилей ограничить подачу водоснабжения в квартире истца (ФИО)2 и устранить возникшие неполадки.
Таким образом, затопление квартир произошло по вине ответчика (управляющей организации) в связи с несвоевременным оказанием услуг по замене первоначального запорного устройства (дата), отсутствие в этот день проведения ревизии неисправной гибкой подводки на предмет ее пригодности к эксплуатации, которая была уже приобретена истцом, и незаконном возложении на собственника (адрес) обязанности по замене запорного крана, являющегося первым отсекающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков, а также ненадлежащим содержанием общего имущества (отсекающего крана), являющегося элементом общего имущества МКД, невыполнением своевременно заявки собственника по замене крана и обнаружения недостатков гибкой подводки, что привело к затоплению квартир.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер убытков, причиненных в результате затопления квартир и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов определен судом первой инстанции на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба (номер) от (дата) и (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес) определена в размере 27 368 рублей 42 копейки, восстановительная стоимость движимого имущества – 13 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (адрес) определена в размере 90 554 рубля 61 копейка.
Размер убытков, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба, в материалы дела им не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Евтодеева А.В.
Ишимов А.А.