Судья Захарова Л.В. Дело № 33-10295/2023
24RS0045-01-2022-000123-42
2.148
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 - Рим И.В. о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу №2-166/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене регистрации и исключении из ЕГРН земельных участков,
по частной жалобе ФИО2
на определение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, <дата> г.р., адрес <адрес> в счет возмещения судебных расходов в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Саянского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о принятии решения об отмене регистрации и исключении из перечня Росреестра земельных участков: по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 47705 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 11.07.2009 г.); земельного участка по адресу <адрес>
к ответчику ФИО4 об отмене регистрации и исключении из перечня Росреестра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 000 кв.м., контур №69, кадастровый квартал №, расположенного примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира (дата присвоения кадастрового номера 12.09.2011 г.) - отказать».
Апелляционный определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. решение Саянского районного суда Красноярского края от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО1- Рим И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика с истца ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 рублей и комиссии за перечисление денежных средств в сумме 750 рублей, понесенных в целях оплаты услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое по доводам частной жалобы истица ФИО2 просит отменить, отказав ответчику во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 15.10.2022, заключенный между ФИО1 и адвокатом Рим И.В., является ничтожным, поскольку ответчик не мог присутствовать при подписании указанного договора; кроме того им не подтвержден факт оплаты по договору, так как представленные платежные документы являются противоречивыми и недостоверными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 14.12.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО4 об отмене регистрации и исключении из ЕГРН земельных участков.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в целях защиты своих интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2022 с адвокатом Красноярской коллегии адвокатов Рим И.В., что подтверждается договором от 15.10.2022, а также выданной нотариальной доверенностью АR II № 796929 от 14.10.2022 сроком до 14.10.2023.
Согласно Акту выполненных работ от 23.04.2023, заказчик ФИО1 принял, а адвокат Рим И.В. оказал следующие виды услуг при оказании юридической помощи по договору от 15.10.2022: изучение материалов гражданского дела №2-166/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 в Саянском районном суде, подготовка к судебному заседанию, в т.ч. анализ правоприменительной практики, получение доказательств по гражданскому делу (16 часов) – 25 000 рублей; подготовка процессуальных документов: возражения на исковое заявление ФИО2 (4 часа) 10 000 рублей; подготовка процессуальных документов: возражения на апелляционную жалобу ФИО2 (4 часа) 10 000 рублей; представительство ФИО1 при участии в судебных заседаниях 07.12.2022; 14.12.2022, 05.04.2023 (3 судодня) – 30 000 рублей.
Общая стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в ред. Решения Совета АП КК от 29.06.2017 (Протокол №09/17) от 30.05.2014 и заключенного договора от 15.10.2022.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО1 – Рим И.В. действительно 27.10.2022 ознакомился с материалами гражданского дела, представив копию доверенности; 02.11.2022 представил в суд пояснения по гражданскому делу; 07.12.2022, 14.12.2022 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; 04.04.2023 подготовил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу; 05.04.2023 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 10.05.2023 составил и подал в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. не являются завышенными и отвечают требованию разумности.
Доводы частной жалобы о недействительности договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и адвокатом Рим И.В. по мотивам того, что этот договор не мог быть лично подписан ФИО1, хотя в договоре стоит подпись последнего, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о форме сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При этом, материалами гражданского дела подтверждается, что адвокат Рим И.В. действительно представлял интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы и оказывал ему юридические услуги в рамках заключенного сторонами договора.
Эти фактически оказанные юридические услуги ответчик ФИО1 оплатил адвокату Рим И.В., что подтверждается представленными платежными документами.
Таким образом, договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и Рим И.В. был действительно заключен, о чем свидетельствует, кроме его письменного текста, конклюдентные действия обеих сторон, а также выданная адвокату и нотариально удостоверенная доверенность.
Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты оказанных ответчику адвокатом юридических услуг подтверждается представленными платежными документами (квитанциями Сбербанка) о безналичном перечислении ФИО1 в пользу Рим И.В. денежных сумм в оплату по договору в размере 25 000 руб. и 50 000 руб., сомнений в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частные жалобы, поданные в суд апелляционной инстанции, не содержат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Медведев