Судья Долженко Е.А. Дело № 33-7931/2023

25RS0005-01-2022-000932-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащей ему и под его управлением, и автомобиля Хино 300, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной Хино 300, государственный регистрационный знак ФИО11, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО6 при управлении названной автомашиной была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, его гражданская ответственность - в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. (140 200 руб. - страховое возмещение + 800 руб. - расходы по нотариальному удостоверению документов). Не согласившись с указанной суммой, он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила с учетом износа 850 900 руб., без износа - 1 026 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 669 750 руб., стоимость годных остатков - 179 204 руб. 42 коп. Таким образом, стоимость ущерба, определенная как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, составила 490 545 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе, вместе с тем претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. При этом экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ему полной гибелью транспортного средства, составил 112 814 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, считая, что ими неверно определена сумма годных остатков транспортного средства на основании данных аукциона, а не расчетным способом, в связи с чем, существенно занижен размер страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 259 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 592 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2598 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 259 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2598 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размере неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, указал, что не согласен с определением стоимости годных остатков путём проведения торгов, согласился с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта данными в судебном заседании. Указал, что при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в экспертном заключении, составленном по определению суда, эксперт неверно определил стоимость годных остатков, произведя расчет их стоимости расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, который является приоритетным. Вместе с тем, по результатам проведенных страховой компанией торгов на площадке SD-Assistance, стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 560 000 руб. В соответствии с п.5.4, п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Кроме того, истец не доказал право на получение страховой выплаты в размере, превышающем 100 000 руб., поскольку между участниками ДТП имеются противоречия относительно объема полученных повреждений. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Эксперт ООО «Примавтоэксперт» ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении. Указал, что в <адрес> отсутствуют площадки для проведения торгов. Данные торгов возможно взять за основу, если имеется не менее трёх аналогичных автомобилей с приблизительными повреждениями. Убыток определяется на дату ДТП расчётным методом. Проведение торгов спустя год после ДТП является нарушением методики, так как невозможно установить цену на дату ДТП. При проведении экспертизы автомобиль не осматривался, экспертиза проводилась по материалам дела и фотоматериалам.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 259 000 руб., неустойка 400 000 руб., штраф в размере 129 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы 82 800 руб., всего 873 300 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащей ему и под его управлением, и автомобиля Хино 300, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ФИО14

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной Хино 300, государственный регистрационный знак ФИО16 и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО6 при управлении названной автомашиной была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. (140 200 руб. - страховое возмещение + 800 руб. - расходы по нотариальному удостоверению документов).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Афина» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 026 300 руб., с учетом износа - 850 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ - 669 750 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ - 179 204 руб. 42 коп. Стоимость ущерба, определенная как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, составила 490 545 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе, вместе с тем претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

При этом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Окружная Экспертиза» по заказу Службы финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 066 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 672 814 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 560 000 руб. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ему полной гибелью транспортного средства, составил 112 814 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 062 942 руб., с учетом износа - 888 772 руб. 47 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 693 310 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 172 894 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость спорного автомобиля до повреждений (1062 942 руб. против 693 310 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд отклонив доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Примавтоэксперт» необоснованно применен расчетный метод определения годных остатков транспортного средства, исходил из того, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, поскольку у эксперта проводившего исследование отсутствует возможность свободно распоряжаться транспортным средством принадлежащим потерпевшему (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям). Кроме того, отсутствует возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Все это свидетельствует о том, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Примавтоэксперт», в качестве допустимого доказательства по делу, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520 416 руб. (693 310 руб. - 172 894 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 000 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в пользу истца 141 000 руб.).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 129 500 руб. (259 000 руб. х 50%).

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., размер которой определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, признав верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 580 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

При этом суд оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Расходы в сумме 8000 руб. на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Афина», на оплату судебной экспертизы в размере 34 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы АО Тинькофф Страхование» о том, что стоимость годных остатков транспортного средства производится только на основании специализированных торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшем место после ДД.ММ.ГГГГ, единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п. 5.4 Единой Методики).

Из содержания исследовательской части заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт» усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Кроме того, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, Единая методика содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено судом в основу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.