Дело №2-5239/2022 (12RS0003-02-2022-005359-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием:

прокурора Сушковой Г.А.,

истца ФИО1, её представителя – адвоката Смирновой Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (далее – «Маризернопродукт»), в котором просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца ФИО6 погиб при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Маризернопродукт». В ходе производства работ по транспортировке крупногабаритного груза погрузчик под управлением ФИО6 совершил опрокидывание на левый борт, в результате которого водитель, находившийся в кабине без защитной каски, выпал из сиденья, не оборудованного ремнем безопасности, кузов погрузчика придавил голову ФИО4, в результате чего наступила его смерть. Обстоятельства случившегося установлены вступившим в силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года. Согласно приговору суда главный инженер ООО «Маризернопродукт» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку ООО «Маризернопродукт» является работодателем ФИО3, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию компенсация морального вреда, причиненного его работником. Кроме того, истец полагает, что в действиях самого общества имеются нарушения правил охраны труда, что подтверждается Актом <номер> о несчастном случае на производстве от 12 июля 2022 года и заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности от <дата>, имеющейся в материалах уголовного дела. Гибель супруга, близкого и родного человека, причинила ФИО1 нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери родственных и семейных связей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая права ФИО1 на компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга, просит снизить размер такой компенсации до 200000 рублей. Полагает заявленные истцом требования завышенными с учётом того, что при рассмотрении уголовного дела ООО «Маризернопродукт» выплатило ФИО1 100000 рублей в виде материальной помощи на погребение, ФИО3 выплачены истцу в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей и 30000 рублей – на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и её представитель Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме. Смирнова Е.В. дополнила, что денежные средства, выплаченные ответчиком, не являлись компенсацией морального вреда, а были выплачены как материальная помощь на погребение. Поскольку ФИО3 выплачены 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, принесены извинения, требования к нему истцом не заявлены. Обстоятельства смерти ФИО6, факт наличия нарушений правил охраны труда и техники безопасности подтверждаются заключением технической судебной экспертизы, имеющейся в материалах головного дела, и актом о несчастном случае на производстве. Супруги Ш-вы проживали в браке в течение 9 лет, кроме того, до этого вели совместное хозяйство в течение 3 лет, совместных детей не имеют.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А., которая полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являвшийся супругом истца ФИО1, работал в ООО «Маризернопродукт» на должности водителя погрузчика 4 разряда по трудовому договору от <дата> <номер>-тд. В результате несчастного случая, произошедшего 5 апреля 2022 года, ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 9 апреля 2022 года.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года установлено, что 5 апреля 2022 года в период с 11 часов до 12 часов 08 минут ФИО6 выполнял работы на территории ООО «Маризернопродукт», связанные с транспортировкой крупногабаритного груза, на погрузчике <номер>, не оборудованном необходимым средством защиты – ремнём безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, однако допущенном к эксплуатации. В момент управления погрузчиком произошло его опрокидывание на левый борт, в результате чего ФИО6 выпал из сиденья погрузчика, его голова сместилась под кузов погрузчика, который придавил голову пострадавшего. В результате произошедшего ФИО6 получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила 9 апреля 2022 года от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, возникших вследствие тупой травмы головы и шеи, осложнившейся в своём течении отёком вещества головного мозга со сдавлением его стволового отдела.

Указанным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, признан виновным главный инженер ООО «Маризернопродукт» ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства смерти ФИО6 также подтверждаются актом <номер> о несчастном случае на производстве от 12 июля 2022 года (далее – Акт) и заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности от 3 июня 2022 года <номер>, выполненной в рамках уголовного дела <номер>.

В пункте 10 Акта перечислены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ООО «Маризернопродукт», главный инженер ООО «Маризернопродукт» ФИО13, начальник завода по производству комбикормов ООО «Маризернопродукт» ФИО8, механик по эксплуатации и ремонту автотранспорта ООО«Маризернопродукт» ФИО9, сменный мастер ООО «Маризернопродукт» ФИО10

Согласно заключению экспертизы должностными лицами ООО «Маризернопродукт», ответственными за нарушение правил техники безопасности и охраны труда являются: главный инженер общества ФИО3, генеральный директор общества ФИО11, сменный мастер ФИО10

Подпунктом 10.1 Акта установлено, что ООО «Маризернопродукт» допустило нарушение абзацев 4, 13, 14, 16, 17 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; подпунктов 1, 2 пункта 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №814н; Руководства по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика <номер>; пункта 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796; пункта 2.1.3 раздела II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённых Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29; выразившееся в допуске к эксплуатации погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не оборудованного ремнём безопасности, и допуске водителя погрузчика ФИО6 5 апреля 2022 года к управлению автопогрузчиком без удостоверения тракториста-машиниста или временного удостоверения на право управления самоходными машинами, без обучения безопасным методам управления погрузчиком и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении правил охраны труда и техники безопасности и их причинно-следственная связь с причинением смерти ФИО6 При этом грубой неосторожности в действиях самого ФИО6, которая в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы влиять на размер возмещения вреда, по делу не установлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие вины ФИО6, длительный период семейных отношений Ш-вых, перенесённые истцом глубокие переживания, стресс, чувство потери родственных и семейных связей, тот факт, что после гибели мужа истец осталась одна, поскольку совместные дети у супругов отсутствуют, и то, что невосполнимая утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 была оказана материальная помощь на погребение в размере 100000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение таких расходов является обязанностью лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Маризернопродукт», как и денежные средства на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, выплаченные ФИО1 ФИО3

Доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, в частности, касающихся имущественного положения ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Решение07.10.2022