УИД 16RS0025-01-2023-000280-71

дело №2-636/2023

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ф.Р.А. о взыскании задолженности в порядке переуступки права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ф.Р.А., в размере 79 913 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг – 64 836 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 12 934 рубля 36 копеек, иные платежи – 2 143 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в иске просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ф.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.О.А. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к исковому заявлению не приложены подлинники договора уступки прав (требований), акта приема – передачи документов по договору уступки, платежного поручения по оплате по договору уступки. Также указала на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, а кредитный договор не содержит условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 50 000 рублей со сроком действия договора – 30 лет. Размер ставки за пользование кредитом составил 27,90% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Вместе с тем заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у истца на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» договора уступки прав (требований) № У 77-21/0670 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема-передачи требований по договору уступки) задолженность по кредиту составляет 79 913 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг – 64 836 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 12 934 рубля 36 копеек, иные платежи – 2 143 рубля. Расчет долга, в рамках настоящего дела не оспоренный ответчиком, признается верным.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не уведомлялась о состоявшейся уступке между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», судом отклоняется, поскольку истцом была представлена копия договора уступки права требования. Кроме того, направление уведомления о заключении договора цессии истец подтверждает списком почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии списка отделением почтовой связи №.

Следует указать, что список содержит сведения об общем количестве почтовых отправлений. Вместе с тем даже неполучение уведомления об уступке права требования или ненаправление кредитором такого уведомления недействительность договора цессии не влечет. В этом случае законом предусматривается иное специальное правовое последствие: в этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку возможность переуступки прав по спорному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также отклоняется.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие на уступку банком права требования третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав требований по форме и содержанию соответствует закону, и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников не влияют. Возражений по неисполнению обязательства по оплате договора цессии первоначальным кредитором не заявлялось.

Непредставление истцовой стороной оригиналов либо нотариально заверенной копии кредитного договора, договора цессии, акта, платежного поручения не может являться основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение кредитного договора. При этом ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ТП УФМС РФ по <адрес> Эл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 913 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг – 64 836 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 12 934 рубля 36 копеек, иные платежи – 2 143 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: