Дело № 2-278/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СЗ ФИО3» о взыскании расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что при выполнения ООО «СЗ ФИО3» ряда строительно-отделочных работ в переданном ему на основании договора участия в долевом строительстве № объекте долевого строительства – квартире в пределах гарантийного срока выявлены недостатки: некачественная поклейка обоев, подтеки на поверхности стен, некачественные работы по штукатурке и шпатлевке стен, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161135,50 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ООО «СЗ ФИО3» расходы на устранение недостатков в сумме 111787,30 руб., компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, штраф, согласно положениям ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 399,68 руб., расходы на представителя - 18000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3» - ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Леон» в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ФИО3» и ФИО2 заключен договор № долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:

Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, этаж - 7, общая проектная площадь -35,90 кв.м., стоимость 2292620 руб.

В настоящее время объектом является квартира

Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцом и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки: некачественная поклейка обоев, подтеки на поверхности стен, некачественные работы по штукатурке и шпатлевке стен, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161135,50 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доказательства ответа на претензию, а равно добровольного удовлетворения содержащихся в ней требований, в материалы дела не представлены.

При этом стороной ответчика представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «СЗ «ФИО3» поручает ООО «Леон» производство комплекса отделочных и электромонтажных работ в квартирах, имеющих адресные ориентиры :

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интер-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Интер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещение «коридор» обнаружено: стена помещения (между жилой комнатой и коридором) имеет неровности плавного очертания (раковины) размером в 7 мм, нарушая правила производства шпатлевочных работ. В помещении «кухня» обнаружено: стена в помещение (между кухней и коридором) имеет неровности плавного очертания (раковины) размером в 4 мм, нарушая правила производства шпатлевочных работ. Стена в помещение (между балконом и кухней) имеет неровности плавного очертания (раковины) размером в 7 мм, нарушая правила производства шпатлевочных работ. При сплошном визуальном осмотре на обоях выявлены дефекты в виде воздушных пузырей, что нарушает правила производства обойных работ. Помещение «жилая комната» обнаружено: стена в помещение (между жилой комнатой и коридором) имеет неровности плавного очертания (раковины) размером в 5 мм, нарушая правила производства шпатлевочных работ. При сплошном визуальном осмотре в помещение на обоях обнаружены следы подтеков, что нарушает правила производства малярных работ. При сплошном визуальном осмотре на обоях выявлены дефекты в виде воздушных пузырей, что нарушает правила производства обойных работ. Помещение «санузел» обнаружено: внутренняя облицовка из керамической плитки на стене в помещение (между санузлом и коридором) имеет отклонение от вертикали на 7 мм, что нарушает производство облицовочных работ.

В результате изучения материалов дела, проведенного визуального и инструментального осмотра, в квартире экспертом было установлено несоответствие проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

В результате изучения материалов дела, проведенного исследования и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ, выявленные недостатки (дефекты) в квартире .Причиной возникновения, отклонений от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектно-разрешительной документации является некачественное выполнение ремонтно-строительных работ.

В результате изучения материалов дела, проведенного исследования и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления выявленных недостатков требованиям строительных норм и правил, эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки ухудшают потребительские качества и свойства квартиры. Выявленные недостатки квартиры являются устранимыми.

Итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет: 111 787,30 руб.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данным заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В письменных комментариях к заключению эксперт поддержал свои выводы и дал поясняющие ответы.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебных экспертиз проведенных ООО «Интер-Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с чч.6, 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет.

Согласно п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, материалами дела, в частности экспертным заключением, факт доказанности наличия недостатков квартиры и вина застройщика в их причинении на стадии проведения строительных работ подтверждены и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 111787,30руб., размер которой подтверждается экспертным заключением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением застройщиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57393,65 руб. (111787,30 руб. + 3000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198,04 руб., а всего в размере 399,68 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО4 в сумме 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, оплатившего ИП ФИО4 стоимость досудебного исследования, подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 25 000 руб., и почтовые расходы в сумме 399,68 руб., которые суд считает необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и истцом, и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 18000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 № «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3735,74 руб., пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компетенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка- Парк» в пользу ФИО2 убытки в сумме 111 787 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 393 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО3» государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 3735 рублей 74 копейки.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда после вступления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года