Решение по делу № 2-361/2025 от 09.07.2025 | Карпинский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 24.06.2024 года около 20.00 возле дома №85 по ул

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнив о том, что осмотр и оценка автомобиля производилась три раза, первые два страховой компанией

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

66RS0030-01-2025-000423-02

Дело № 2-361/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 07 июля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 24.06.2024 года около 20.00 возле дома №85 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нексия государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т - Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 500 руб. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 228 600 руб. (445 100 - 216 500) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7858 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнив о том, что осмотр и оценка автомобиля производилась три раза, первые два страховой компанией для определения и выплаты страхового возмещения, третий раз непосредственно самим истцом, данный отчет и предъявлен по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.109).

Третьи лица АО «Т- Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено из материалов дела, что 24.06.2024 года в 20:00 у дома № 85 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу, не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Нексия государственный регистрационный знак №, который при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение п.9.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что 24.06.2024 в 20.00 ч. в <...> ФИО4 управляя транспортным средством Шевроле Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответчик ФИО4 и его представитель данный факт не оспаривают.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Нексия государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

Согласно материалов выплатного дела АО «Т-Страхование» выплатили ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 144 000 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от 29.10.2024 г. (л.д.150), также из представленных истцом справок по операции банковского счета, следует, что 13.12.2024 на счет истца от АО «Т-Страхование» зачислено возмещение в сумме 68 400 руб. (л.д.15) и 02.04.2025 г. сумма в размере 4100 руб., что подтверждено справкой по операции (л.д. 16). Всего выплачено истцу АО «Т-Страхование» страхового возмещения в сумме 216 500 руб., данная сумма истцом не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.190 оборотн.сторона). В материалы дела представлен страховой полис ХХХ №, из которого следует, что собственник вышеуказанного транспортного средства - ФИО1, лицами, допущенными к праву управления данным транспортным средством является истец (собственник ТС) и ФИО9 (л.д.91).

Собственником автомобиля Шевроле Нексия государственный регистрационный знак № является ФИО4, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 190).

Также в материалы дела представлен страховой полис ХХХ №, из которого следует, что собственник вышеуказанного транспортного средства - ФИО4, он же является единственным лицом, допущенным к праву управления данным транспортным средством (л.д.132).

Согласно экспертного заключения № 24-192 от 13.12.2024 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № составляет 445 100 рублей без учета износа (л.д.18-90).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заключения № 24-192 от 13.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 600 руб. (445 100 - 216 500).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Вопреки доводов представителя ответчика о применении Методик и Закона об ОСАГО, суд учитывает разъяснения, которые даны в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 228 600 руб. (445 100 - 216 500).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2024 года (л.д. 82).

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 7 858 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 228 600 рублей 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 858 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина