Дело № 2-1785/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002440-19)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 20 ноября 2023г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Анисимовой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления ФИО8. на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет и предоставило ему кредитную карту. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела после смерти заемщика жена умершего ФИО1 произвела списание денежных средств со счета кредитной карты умершего.
По состоянию на 05.09.2023 просроченная задолженность составила 58250 руб., в том числе дебиторская задолженность - 58250 руб.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство должником не исполнено.
Просит взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере 58250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена кредитная карта Сбербанка <данные изъяты> по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 64, 65-69).
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д. 48).
Как следует из постановления МО МВД России «Шатурский» от 15.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, 24.10.2021 в период времени с 11.00 час. по 16.00 час. через удаленный канал обслуживания «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета №, кредитной карты № оформленной 25.05.2019 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> неустановленным лицом были осуществлены переводы кредитных денежных средств на сумму 60250 руб. В банке была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Проведенным анализом было установлено, что с кредитной карты ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. переводились на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, 13250 руб. на расчетный счет № принадлежащий ФИО4, 27000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО5
Из объяснений ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 В связи с тем, что она испытывала финансовые трудности и ей нужно было похоронить его, она воспользовалась его кредитной картой и осуществила перевод в размере 60250 руб., из которых: 20000руб. - на свой расчетный счет для оплаты продуктов и других расходов, связанных с захоронением мужа; 13250 руб. - на расчетный счет ФИО4, который оказал услуги по погребению мужа; 27000 руб. - на расчетный счет ФИО5 за предоставление помещения по адресу: <адрес> организации поминального обеда. Все переводы с кредитной карты, принадлежащей ее супругу, она осуществила лично, не имея умысла на хищение указанной денежной суммы путем злоупотребления доверием и обмана. Она готова выплатить ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 60250 руб.
В ходе проверки по данному материалу были опрошены ФИО4, работающий смотрителем кладбищ в МКУ «Ритуал» г.о. Шатура, который подтвердил ему перевод денежных средств ФИО1 в размере 13250 руб., и ФИО5, являющаяся индивидуальным предпринимателем, и подтвердившая, что ФИО3 ей были переведены денежные средства в размере 27000 руб. за предоставление помещения и организацию поминального обеда (л.д. 72-73).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7947,50 руб. (платежные поручения л.д. 20, 41), между тем, исходя из цены иска и размера удовлетворенного требования с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,50 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7947,50 руб., сумма иска составила 58250 руб., госпошлина при указанной цене иска составляет 1947,50 руб. На основании изложенного сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6000 руб. (из расчета: 7947,50-1947,50).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) дебиторскую задолженность по состоянию на 13.04.2023 в размере 58250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Обязать налоговые органы вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 09.10.2023 № в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева