Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №11-541/2023

УИД 12MS0001-01-2023-001720-10 (№2-1286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 13 июня 2023 года, которым постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 30.11.2022 по 13.06.2023 начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 10000 руб., неустойку за период с 30.11.2022 по 17.03.2023, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 2052 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 руб.), начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 387786 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1062,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., неустойку за период с 30.11.2022 по 12.04.2023 в размере 9380 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности, начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30.11.2022 по 17.03.2023, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 2052 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсацию морального вреда, оцениваемого в 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 05.11.2022 по адресу: Республика Марий Эл, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Kia Spectra, государственный регистрационный знак Е214X0/12, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене. Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг после дополнительно произведенного расчета в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении иных требований истца отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено указанные решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В жалобе указано на то, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных убытков отсутствуют, в связи с чем в иске должно было быть отказано.

С учетом положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – АО «Совкомбанк страхование».

Из материалов дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО3, которой в рамках договора от 05.11.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены договор от 05.11.2022, извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 09.11.2022 на сумму 7000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил: 22.11.2022 – страховое возмещение в размере 11000 руб., 08.12.2022 – расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., 13.12.2022 - неустойку в общей сумме 162 руб. При этом стоимость услуг аварийного комиссара, заявленная истцом к оплате, не была выплачена.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 №У-23-13431/5010-007 взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является правильным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию.

Ссылка на недоказанность несения расходов несостоятельна, поскольку данный факт объективно подтверждается материалами дела.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.В. Юманова