Дело №2-724/2022
УИД 22RS0069-01-2022-000174-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.
при секретаре Гелашвили К.В.,
с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на квартиру, взыскании оплаты за пользование жильем,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру ///, взыскании ежемесячно компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом в размере 5 500 рублей до момента полной выплаты денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли.
В обоснование требований указывает, что он и ответчик состояли в браке до +++ года, в период брака 15 июня 2016 года в общую долевую собственность была приобретена спорная квартира. В настоящее время он не проживает в квартире, другого жилья не имеет, нет денежных средств на приобретение другого жилья. Ответчик проживает в квартире, пользуется всей квартирой.
12 октября 2021 года он направил ответчику предложение о приобретении в собственность его доли в праве собственности на спорную квартиру за 900 000 рублей, как сособственнику, имеющему право преимущественной покупки. Ответ на предложение не последовал. Ответчик продолжает пользоваться жильем единолично. Произвести раздел квартиры в натуре, определить порядок пользования квартирой не возможно в виду маленькой площади и отсутствия двух изолированных помещений.
Нормативным обоснованием требований указывает ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 поддержала все исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В своих письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истца взаимоисключающие, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Она не согласна покупать долю истца в праве собственности на спорную квартиру, так как у неё нет достаточных денежных средств для её приобретения, доля истца не является незначительной. Требование о компенсации за пользование имуществом истца считает не подлежащим удовлетворению, поскольку компенсация является по своей сути возмещением понесенных собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Истцом не представлены доказательства несения им убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, её противоправного виновного поведения, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и её поведением. Порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена ей, и какой частью помещения ответчика пользуется она (л.д.28-29).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно частям 1,5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи в совокупности с положениями ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками в праве собственности на квартиру ///. В квартире проживает ответчик с сыном ФИО1, +++ года рождения. Раздел в натуре квартиры между совладельцами в соответствии с их идеальными долями технически невозможен, как и не возможен с отступлением от идеальных долей. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 082 600 рублей, 1 кв.м. жилья в спорной квартире при сдаче в аренду ? доли обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли составляет 186 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12-16), заключением эксперта №57/22 от 23 июня 2022 года (л.д.52-67).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика выкупить его долю в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что его доля в спорном имуществе не имеет признака незначительности, ответчик не желает выкупать его долю, так как не располагает денежными средствами для выплаты стоимости доли истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Сторона ответчика не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела в суде, сослалась на отсутствие денежных средств. Истцом не представлены доказательства финансовой возможности ответчика выплатить компенсацию.
Суд считает, что отсутствуют обстоятельств, необходимые для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительном выкупе доли, поскольку 1/2 доля в праве собственности не может быть признана незначительной, у ответчика нет денежных средств для выплаты истцу компенсации стоимости доли.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421)
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование его ? долей спорного жилья подлежит удовлетворению частично, поскольку истец просит о взыскании ежемесячно компенсации в размере 5 500 рублей, не обосновав указанный размер допустимыми и относимыми доказательствами. В то время как указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м. жилья в спорной квартире при сдаче в аренду ? доли обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли составляет 186 рублей.
Общая площадь спорной квартиры составляет 34,1 кв.м., на долю истца приходится 17,05 кв.м. Стоимость арендной платы ? квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли составляет 3 171 рубль 30 копеек (17,05 х186 рублей). Именно такой размер компенсации за пользование приходящимся на истца долю имуществом подлежит взысканию ежемесячно в пользу истца с ответчика.
В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.3). Поскольку удовлетворено одно требование, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на квартиру, взыскании оплаты за пользование жильем удовлетворить частично.
Взыскивать в пользу ФИО3 (паспорт ...) с ФИО4, родившейся +++ года в /// (паспорт ...) компенсацию за пользование приходящимся на его долю имуществом в размере 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 30 копеек ежемесячно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы сторонами через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующая: Г.Ж.Мансурова
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.