РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10418/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-016889-68) по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.07.2024 по 26.09.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства с суммы долга в размере сумма, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что решением Приокского районного суда адрес от 13.03.2024 по делу № 2-1057/2024 с истца в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Судебный акт был исполнен истцом добровольно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПИК-Комфорт» 05.06.2024. В назначении платежа имеется указание на исполнение судебного акта с указанием номера дела. Однако, обладая информацией о полном исполнении судебного акта, ответчиком был предъявлен к исполнению исполнительный лист и 17.07.2024 с истца повторно были взысканы денежные средства в сумме сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 51-КГ22-4-К8).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приокского районного суда адрес от 13.03.2024 по делу № 2-1057/2024 с истца в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение суда вступило в законную силу.
05.06.2024 истец добровольно исполнил требование судебного акта, перечислив ответчику денежные средства (задолженность) в размере сумма и уплаченную госпошлину в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата задолженности по ЖКУ за период с 01.09.2021г. по 31.12.2022г. всумме сумма, пени сумма, согласно решения суда от 13.03.2024г. по делу 2-1057/24 без НДС» и «Оплата госпошлины по решению суда от 13.03.2024 по делу 2-1057/24, сумма сумма без НДС».
Истец указывает, что несмотря на добровольное удовлетворение требований кредитора, ООО «Пик-Комфорт», обладая информацией о полном исполнении судебного акта, в целях принудительного исполнения решения суда был предъявлен к исполнению исполнительный лист, и 17.07.2024 с истца повторно были взысканы денежные средства в сумме сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
В качестве доказательств повторного взыскания оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом представлен скриншот смс-сообщения, полученного от банка, следующего содержания «17.07.24 по требованию взыскателя с карты MasterCard3584 взыскана сумма сумма,сумма. по исполнительному листу № 2-1057/2024 от 11.06.24. Причина: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Долг погашен. Информация по ссылке».
Также в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу, которая также подтверждает факт списания денежных средств в размере сумма 17.07.2024.
Таким образом, суд признает, что в пользу ответчика по настоящему делу дважды перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что на стороне ООО «ПИК-Комфорт» возникло неосновательное обогащение.
Доказательств возвращения суммы в размере сумма ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 26.09.2024 в размере сумма с указанием на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с 27.09.2024.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Оценив представленные доказательства, учитывая, длительность незаконного удержания денежных средств, при том, что их возврат не произведен до настоящего времени, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.
При таких данных, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере сумма с взысканием процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начиная с 27.09.2024.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пик Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Пик Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.09.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.