Решение по делу № 2-1132/2023 от 14.11.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1132/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000912-20

Поступило 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Лента», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Лента» в свою пользу моральный вред, причиненный в связи со смертью сына в результате ДТП в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Ман», регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц» регистрационный знак №, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>. В пути следования ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортным средством, на расстоянии около 820 метров от километрового столба <данные изъяты> км., на расстоянии около 1,5 метров от края проезжей части при движении в сторону <адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. В результате столкновения ФИО2 по неосторожности причинил <данные изъяты> смерть, причиной которой явилась обильная кровопотеря и развитие гиповолемического шока в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части установления вины ФИО2 в ДТП и в части назначенного наказания оставлен без изменения. Автомобиль, на котором двигался ФИО2, принадлежит ответчику ООО «Лента», а ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Учитывая, что виновник в ДТП является ФИО2, который работал на момент ДТП водителем в ООО «Лента», и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, истец полагает, что ответственность за причиненный ей вред в связи со смертью сына, возлагается на ООО «Лента». В результате смерти сына <данные изъяты> ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека. Данная потеря для нее является невосполнимой, так как он для нее был надеждой и опорой, во всем ей помогал, со всем с ней делился. Утрата сына для нее является тяжелой потерей. Она не может описать причиненное ей горе от невосполнимой потери, с его смертью она потеряла часть себя. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по изложенным доводам поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав также, что сын помогал ей физически по хозяйству (поскольку мужа у нее нет) и помогал материально; после его смерти она испытывала непередаваемые страдания. После произошедшего ООО «Лента» помощи ей не оказывало. Похороны сына организовывали она и сноха, которая получила страховую выплату.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мурачев С.В., поддержав заявленные требования, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт смерти сына ФИО1 и виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Лента», с которым также находился в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «Лента» должно нести ответственность по возмещению морального вреда. Факт причинения морального вреда ФИО1 подтвержден: она потеряла сына - это самая большая утрата, потеряла помощь сына, что привело и к наличию у нее заболеваний, в связи с чем моральный вред в размере 3 000 000 руб. является обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать полностью, а в случае, если суд сочтет факт причинения истцу морального вреда установленным, сумму в 3 000 000 руб. полагал завышенной.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области; в расписке указал, что с исковыми требованиями не согласен; мотивированный отзыв не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, с учетом установленного факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Лента», совершении им столкновения с автомобилем, в результате которого наступила смерть человека, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ман», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмидт» государственный регистрационный знак №, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., который двигался с пассажиром <данные изъяты> во встречном направлении. В результате столкновения ФИО2 по неосторожности причинил водителю автомобиля «ВАЗ 21093» <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по трупу <данные изъяты>.), причиной смерти <данные изъяты> явилась обильная кровопотеря и развитие гиповолемического шока, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей; обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, были получены при дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части зачета времени следования к месту отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмидт» государственный регистрационный знак №, является ООО «Лента»; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента», был принят в ООО «Лента» Департамент дистрибуции и автохозяйства № (<адрес>) в Автохозяйство № на должность водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, управлял указанным автомобилем на основании выданного ему путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти, место смерти <адрес>. трассы Р-255.

Истец ФИО1 приходится матерью погибшему <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности – грузового автомобиля Ман, которым в момент ДТП на законных основаниях управлял водитель ФИО2, является ООО «Лента», на котором лежит обязанность компенсировать истцу причиненный вред вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – сына, законны и обоснованы. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как пояснила истец, смертью сына ей были причинены нравственные страдания, она испытала невосполнимую потерю, сын для нее был надеждой и опорой, во всем ей помогал, после смерти сына ухудшилось ее самочувствие, появились заболевания (гипертоническая болезнь 2, степ. 2, риск 3).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 (п. 25), исходит из того, что внезапная смерть <данные изъяты> неоспоримо причинила сильнейшие нравственные страдания истцу, выразившиеся в том, что истец навсегда лишилась возможности увидеть своего сына, общаться с ним, ощущать заботу и поддержку, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно – транспортное происшествие и наступила смерть <данные изъяты>., характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень привязанности между ними (мать-сын), индивидуальные особенности личности истца, психоэмоциональное состояние истца, вызванное гибелью сына, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон данных правоотношений, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 300 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца и отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ООО «Лента» на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия 1 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич