ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1182/2023

судья Богомазова Е.А.

04RS0021-01-2023-000340-15

дело № 33-2934 поступило 24 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Назимовой П.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об установлении фактов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 536 955,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 569,55 руб. Всего взыскать – 545 525 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2023 об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об установлении фактов отказано,

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., доводы ФИО1, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 536 955,93 руб., в том числе: основной долг в сумме 511 832,31 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25 123,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569,55 руб.

Обращаясь со встречными требованиям, ФИО1 просит установить юридически значимые факты: 1) факт того, что в банковских ордерах № ... от ... года, № ... от ... года в реквизитах плательщика указан ссудный счет № ..., который не является банковским счетом; 2) факт отсутствия обязательных реквизитов банковского ордера № ... от ... года, № ... от ... года, предусмотренных Приложением №1 «Перечня и описания реквизитов банковского ордера к Указанию Банка России от 24.12.2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие его исполнение и действительность; 3) факт невозможности наличия нескольких первичных расчетных документов по одной и той же банковской операции, за одну и ту же дату, сумму, по одному и тому же Соглашению, но за разными номерами; 4) факт отсутствия в банковских ордерах № ... от ... года, № ... от ... года – в реквизитах плательщика счета № ..., подтверждающего исполнение банком обязательств по условиям соглашения. Установить факт отсутствия зачисления денежных средств по условиям соглашения с лицевого счета банка № ... на расчетный счет заемщика № ...; 5) установить факт отсутствия доказательств зачисления и списания денежных средств по счету ..., указанному как Банковский счет № 1 (в валюте кредита) для предоставления кредита в п.п.17 Индивидуальных условий Соглашения № ... от 21 сентября 2021 года; 6) Установить как совокупность всех изложенных обстоятельств, факт отсутствия прав требования банка, ввиду отсутствия факта зачисления денежных средств банком со счета № ... на текущий счет заемщика № ..., по условиям Соглашения № ... от 21 сентября 2021 года в валюте (810).

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил в иске банку отказать, на требованиях встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение районного суда отменить. Указывает, что решение постановлено с многочисленными процессуальными нарушениями, судом допущено открытое проявление презрения, сокрытие и искажение информации, имеющее юридическое значение, что привело к принятию незаконного решения. Определение о принятии дела к производству принято с нарушением <...> совещательной комнаты, отсутствуют документы, подтверждающие формирование состава суда, не содержит имя и отчество судьи, содержит указание на фактически несуществующее исковое заявление о взыскании задолженности. Судом принято исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд был обязан усмотреть недостатки и оставить иск без движения. Вводная часть судебного решения не содержит указание на номер дела, на совещательную комнату, как место вынесения решения, указание «город Улан-Удэ» не тождественно понятию «совещательная комната». Дело рассмотрено в незаконном составе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих формирование состава суда. Во вводной части решения также не указано имя и отчество судьи и секретаря судебного заседания, не содержится указание на представителя истца. Решение основано на иске, фактически отсутствующем в материалах дела. В мотивировочной части решения приведено неполно содержание ст. 309 ГК РФ, что свидетельствует о сокрытии информации, предоставлении преимуществ второй стороне. Решение основано на подложных доказательствах, действительность которых проверена не была. Не дана оценка относительно подлинности двух банковских ордеров, само по себе наличие двух ордеров судью не насторожило. Суд фактически рассмотрел не подписанное исковое заявление, доверенность представителя банка не содержала заверение подписи ФИО3, соответственно заверенные данным представителем копии документов не могли быть приняты судом во внимание. В доверенности не были указаны дата рождения и адрес представителя. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд принял к рассмотрению дело, подсудное Арбитражному Суду. Судья не завила самоотвод при наличии к тому оснований

В суд апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной и частной жалоб поддержал. Дал суду аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в делах, рассмотренных Советским и Иволгинским судами одни и те же копии документов различны. Просил принять во внимание письмо ЦБ России от 18.04.2023 г., оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также определение суда, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, заключено соглашение № ..., на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 518 782,94 руб. с процентной ставкой по кредиту 9 % в год, сроком до 21.09.2026 г. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным соглашением: ежемесячно, аннуитетными платежами, по 5 числам. Согласно Графика платежей (приложение 1) общая сумма ежемесячного платежа составляет 10 916,12 руб. Банк свои обязательства исполнил путем зачисления в безналичной форме суммы кредита на счет. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26.01.2023 г. задолженность по кредитному договору № ... составляла 536 955,93 руб., в том числе: основной долг в сумме 511 832,31 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25 123,62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного соглашения, факт отсутствия задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату долга.

Относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение кредитных средств заемщиком, судом первой инстанции признаны выписка по счету ..., банковские ордера № ... от ... года, № ... от ... года. Оснований для их критической оценки, признания их подложными не имелось, доводы встречного иска в указанной части обосновано судом были отклонены.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика по первоначальному иску ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом установлено не было.

Доводы по требованиям встречного иска были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, более того, сами по себе эти доводы не влияют на наличие обязанности заемщика исполнять обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих формирование состава суда, наличие в деле выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" о распределения дела судье Богомазовой Е.А. не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемый судебный акт.

Не состоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 198 ГПК РФ. Вводная часть решения содержит указание на номер гражданского дела № 2-1182\2023, состав суда, место принятия решения – город Улане-Удэ. Указание г. Улан-Удэ нарушением <...> совещательной комнаты не является.

Судом первой инстанции дана тщательная оценка банковским ордерам, оснований для их критической оценки обоснованно не усмотрено. Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо Центробанка РФ от 18.04.2023 г. выводов о незаконности двух банковских ордеров № ... от ... года, № 198117 от 14.10.2020 года не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о подложности доказательств – банковского ордера и доверенности представителя банка по тем основаниям, что в банковском ордере № 2059 от 21.09.2021 г. форма ОКУД расположена слева, как будто изготовлена вручную, по верхнему краю виден дефект в виде смещения колонок формы ОКУД, подпись неустановленного лица проставлена без штампа. В доверенности на представителя ФИО3 в подписи руководителя организации содержится множество признаков подложности, а именно двоится печать, дефект в виде прерывания внешнего контура, подпись проставлена в стороне от изображения печати.

Заявление о подложности указанных документов судебной коллегией проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако ФИО1 допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности доверенности, банковских ордеров и иных документов не представлено, от назначения судебных экспертизы в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ.

Доводы ФИО1 о различии в представленных банком документах в Советский районный суд г. Улан-Удэ и в Иволгинский районный суд РБ судебной коллегией также проверены. Письменные доказательства, представленные в настоящее гражданское дело, исходят от банка, уполномоченного представлять данный вид доказательств, заверены в установленном порядке, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, в то время как фотокопии, представленные ФИО1, поименованные как копии из материалов дела, рассмотренного Иволгинским районным судом, не содержат заверения.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий у представителя банка коллегией отклоняются. Доверенность на имя представителя ФИО3 оформлена надлежаще, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Настоящее гражданское дело рассмотрено Советским районным судом в соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного Суда РБ не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не обоснованы.

Иные доводы жалобы, в том числе, содержащие анализ определения суда о принятии иска, текста искового заявления, отмену постановленного решения не влекут. Определение суда о принятии иска принято в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Также 12.04.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Просит разъяснить, на чем основано право на предъявление в суд иска о взыскании задолженности в отсутствие доказательств самой задолженности, как суд установил в произвольно назначенном «размере» задолженности конкретную задолженность, как установлено, что доверенность соответствует подлиннику, на чем основан отказ в разрешении всех ходатайств, каким документом суд установил наличие денежных обязательств заявителя.

Определением Советского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2023 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда от 15.03.2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об установлении фактов было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с частной жалобой, ФИО1 просит отменить данное определение.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается, что доказательства задолженности перед банком отсутствуют. Находит, что исковое заявление представлено в суд лицом, не наделенным полномочиями. Судом не даны разъяснения по существу поставленных вопросов о том, какими доказательствами подтверждается наличие задолженности, где в материалах дела размещены эти доказательства, каким мотивами руководствовался суд, когда принимал решение в пользу взыскателя при фактическом отсутствии таких доказательств. Документ суда не содержит наименование, находит определение забавным. Под определением проставлена закорючка, что указывает на подмену подписи. Судья не указала свои имя и отчество, что указывает на сокрытие информации. В определении не получили отражение нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются основанием для разъяснения решения суда. Исковые требования судом были рассмотрены, неясностей и неточностей относительно рассмотренных требований в решении суда не содержится, решение не вступило в законную силу и не было обращено к исполнению. Несогласие ФИО1 с принятым решением суда является основанием обжалования решения суда, а не для его разъяснения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленных по делу решения и определения, судом первой инстанции допущено не было. Выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части, доводы апелляционной и частной жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 г. и определение от 25.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: