Решение по делу № 2-735/2025 от 23.05.2025

Дело №

Поступило 10.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________, в составе:

председательствующего судьи Белоцерковская О.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указав, что (дата) произошло ДТП c с участием 2-х автотранспортных средств: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и № под управлнием ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автотранспортные средства получили повреждения. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» по страховому случаю составила 814 960,54 руб. Ремонт транспортного средства BMW 530D государственный регистрационный знак № частично произведен на СТО официального дилера марки BMW – ООО «Автомобили Баварии» (на сумму 554 657,54руб.). Частично осуществлена денежная выплата (260 003,0 руб.) по соглашению со страхователем в связи с невозможностью заказа запасных частей СТО. Лимит выплат 400 000,0 руб. Таким образом, сумма убытков составила 414 690,54 руб. (814 690,54 – 400 000,0 руб. (обязательство ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО) = 414 690,54). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплат страхового возмещения 414 690,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае не явки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковые требования АО «Совкомбанк страхование», не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что (дата) произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и BMW 530D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование»(л.д. 10,11).

Факт ДТП сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривался.

Из представленных материалов следует, что виновником ДТП был признан ФИО1 управлявшим транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность владельца которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству BMW 530D государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно страхового полиса № от (дата) форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика или станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика.

АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым выдало ФИО2 направление на ремонт на СТО ООО «АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ».

ООО «АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ» выполнило весь комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля BMW 530D государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, выставив счет № от (дата) за услуги по ремонту автомобиля на сумму 554 657,54 руб., в том числе НДС 92 442,92 руб.

Согласно платежного поручения № от (дата) «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ» оплату за ремонт автомобиля по счету 557 от (дата) в размере 554 657,54 руб.

(дата) между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ФИО2 заключено Соглашение № по условиям которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере согласованной стоимости самостоятельно приобретенных выгодоприобретателем запасных частей с целью последующего ремонта на СТО официального дилера, ООО «АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ», а размере 260 033,0 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № от (дата), согласно которого «Совкомбанк Страхование» (АО) перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 260 033,0 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», страховщик виновника ДТП, возместило «Совкомбанк Страхование» (АО), в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 400 000,0 руб.

Истцом представлена копия материалов выплатного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчиком не доказан меньший размер ущерба, чем тот, который заявлен АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 12 867,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (5014 №), в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН <***>) в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере 414 690,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867,00 руб., всего 427 557 (четыреста двадцать семь пятьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоцерковская О.А.