УИД: 38RS0031-01-2022-007797-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителей ответчика ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ~~~ рублей, указав в обоснование своих требований следующее.
**/**/**** по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого на участке по адресу: ...., уничтожена квартира и строение стайки.
Собственником имущества, в котором произошло возгорание, является ФИО1, которая несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания электрооборудования и произошедшего пожара.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек составляет ~~~ рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4 против заявленных требований возражала.
На рассмотрение дела законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 не явилась, в письменном заявлении от **/**/**** высказалась о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
**/**/**** по адресу: .... и 1а, произошел пожар, в результате которого сгорел двухквартирный дом, надворные постройки.
Согласно отчету № от **/**/**** об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек по адресу: ...., составляет ~~~ рублей.
Из выводов заключения эксперта № от **/**/**** следует, что очаг пожара находился в строении бани, расположенной на участке ..... Возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи на горючие конструкции потолочного перекрытия бани. В данном случае не представляется возможным выявить на объекте нарушения требований пожарной безопасности. Следовательно, установление технической связи нарушения с причиной возникновения пожара также является невозможным.
По результатам доследственной проверки по факту произошедшего пожара **/**/**** дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяют умозаключить следующее.
Ни в ходе доследственной проверки органом дознания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства стороной истца не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения со стороны ответчика, устанавливающих факт наличия допущенных со стороны ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, которые бы стали причиной возникшего пожара.
Вывод эксперта, содержащийся в заключении №, о возможной причине пожара носит вероятностный характер, основан исключительно на объяснениях очевидцев, что является субъектиными данными, а значит, не может быть поставлен в вину ФИО1
При этом, суд исходит из того, что согласно этому же пожарно-техническому техническому заключению установить конкретную причину возникновения пожара и факт наличия с чьей-либо стороны нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным. Иных сведений суду представлено не было.
Таким образом, нарушений ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации бани в ходе расследования причины пожара не установлено, что следует из вышеприведенных заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах следует признать недоказанным совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых истцу причинен ущерб. Наличие у ФИО1 правомочий собственника бани, в которой начался пожар, и обязанности нести бремя содержания этого имущества при отсутствии доказательств совершения ею противоправных действий само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности возмещения вреда истцу (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, а значит, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья А.С. Слепцов