Решение по делу № 2-730/2023 от 14.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-730/2023

24RS0048-01-2022-005143-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь допустил наезд на препятствие, а именно деревянный дом по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учета износа составляет - 301 497 рублей 54 копейки, с учетом износа – 175 641 рубль 27 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 102 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 230 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 200 рублей, неустойку - 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 54 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь допустил наезд на препятствие, а именно деревянный дом по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение трасологического исследования у ИП ФИО7, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложены экспертные заключения ООО КЭЮК «АМПАРО», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter без учета износа составляет - 301 497 рублей 54 копейки, с учетом износа – 175 641 рубль 27 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 102 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 230 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следующие повреждённые элементы автомобиля Toyota Sprinter соответствуют обстоятельствам и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний компонент поврежден от контакта с бампером передним второго участника ДТП, нарушено лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) в правой части - подлежит замене; диск заднего правого колеса, компонент поврежден от контакта (деформирован) наезд на бордюрный камень - подлежат замене; крепление бампера заднего боковое левое, компонент поврежден от контакта (сломан) - подлежит замене; дверь передняя правая компонент поврежден от контакта с ограждением, (нарушено ЛКП) - подлежит окраске; крыло переднее правое, компонент поврежден от контакта, деформирован более 50% - подлежит замене; автошина колеса переднего правого Cordiant (порыв), компонент поврежден от контакта с бордюрным камнем - подлежит замене; капот, компонент поврежден от контакта, деформирован долее 50% - подлежит замене; стекло ветрового окна, компонент поврежден от контакта (пробит) об ограждение - подлежит замене; зеркало наружное левое (сломан кронштейн), компонент поврежден от контакта с ограждением - подлежит замене; дверь передняя левая с накладкой, компонент поврежден от контакта (нарушено ЛКП) - подлежит покраске; подкрылок передний левый, компонент поврежден от контакта более сломан - подлежит замене; фара левая, компонент поврежден от контакта (разрушена) - подлежит замене; фара правая компонент поврежден от контакта (разрушена) - подлежит замене; светосигнальные устройства (левое, правое) компоненты повреждены от контакта, разбиты - подлежат замене; крыло переднее левое, компонент поврежден от контакта деформировано более 50% - подлежит замене; рамка радиатора, компонент поврежден от контакта (по всей площади) - подлежит замене; государственный регистрационный знак, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; бачок омывателя, компонент поврежден (разрушен) - подлежит замене; радиатор охлаждения компонент поврежден от контакта (деформирован) - подлежит замене; обивка крыши компонент поврежден от контакта с ограждением - подлежит замене; козырек солнцезащитный левый компонент поврежден от контакта с ограждением - подлежит замене; зеркало наружное правое нарушено ЛКП от контакта с ограждением - подлежит окраске; лонжерон передний правый компонент поврежден от контакта деформирован со складками - подлежит замене; брызговик ДВС правая часть (сломан) - подлежит замене; кожух вентилятора компонент поврежден от контакта - подлежит замене; диск заднего правого колеса, компонент поврежден от контакта (деформирован) наезд на бордюрный камень - подлежит замене; установка на стапель для замера геометрии; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 885 рублей без учета износа, 213 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 118 900 рублей, стоимость годных остатков – 14 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Toyota <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 104 200 рублей (118 900 рублей (рыночная стоимость ТС) - 14 700 рублей (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 100 рублей (104 200 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) в сумме 638 746 рублей (104 200 рублей х 1% x 613 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 104 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 рублей (25 000 рублей - оказание юридических услуг, 5 000 рублей – стоимость составления претензии, 4 000 рублей – стоимость составления обращения финансовому уполномоченному).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебному исследованию в общем размере 15 300 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 15 300 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оформления ДТП и подачи документов страховщику в сумме 2 750 рублей, указанные расходы нашли свое подтверждение, являлись необходимыми.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование документов - 800 рублей, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

Почтовые расходы в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 45 000 рублей,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 104 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы на представителя – 18 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 15 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, стоимость услуг оформления ДТП и подачи документов страховщику - 2 750 рублей, расходы по копированию материалов дела – 800 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 104 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 542 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2023.