РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2022 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и со Дата обезличена по Дата обезличена в размере 255 171,11 руб., неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 534 480,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических расходов в размере 25 000 руб. и почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере 310,00 руб., ссылаясь на нарушение условий о сроках передачи объекта долевого участия и выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена №Я/2-338-И.

Истец в обоснование иска указала, что Дата обезличена она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, д. Столбово, уч.40/1 и передать ей двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 44,54 кв.м., находящуюся на 9 этаже в секции №, номер на площадке 2 указанного жилого дома. Согласно договора объект строительства должен был быть передан с выполнением отделочных работ. Истец указал, что исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме /4 422 308,58 руб., из которых 534 480,00 руб. это стоимость отделочных работ/. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п. 6.1 Договора – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с Дата обезличена. По утверждению истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только Дата обезличена, т.е. ответчиком нарушен предусмотренный договором срок. Кроме того, п.6.1 Договора ответчик обязался выполнить отделочные работы объекта долевого строительства не позднее Дата обезличена, однако отделочные работы были выполнены только Дата обезличена, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании законодательства о защите прав потребителей. Истец указала, что обращалась к ответчику с претензией о выплате неустоек, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец указала, что в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере 310,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования ФИО1 ответчик посчитал необоснованными. Заявил ходатайство о применении в части, касающейся неустойки за нарушение сроков передачи объекта и штрафа, ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что исчисленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того не согласился с алгоритмом исчисления неустойки, представленным истцом. Ссылается, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлено введением режима повышенной готовности на территории <адрес>, в результате которого деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанций, соблюдению санитарных норм и правил. Также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 осуществлялось строительство нескольких МКД. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ просил отказать, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства. Также ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда. Позиция представителя ответчика оформлена в адресованном суду письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, д. Столбово, уч.40/1, осуществлялось ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» на основании разрешения на строительство № от Дата обезличена;

Дата обезличена между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (Застройщик) и ФИО1, (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № Я/2-338-И, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (Многоэтажный жилой дом (корпус 2) по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, д. Столбово, уч.40/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717, расположенный по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, д. Столбово, уч.40/1, вид разрешенного использования «многоэтажное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект и выполненные отделочные работы, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.4, 2.1, 4,1, 6.1 Договора) /4 434 567,50/ и принять объект/ <адрес>, проектной площадью 44,54 кв.м., находящуюся на 9 этаже в секции №, номер на площадке 2 (пункт 2 Договора)/.

Согласно п. 6.1. срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с Дата обезличена.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ФИО1 Дата обезличена.

Письменным мнением ответчика, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче объектов следует считать Дата обезличена, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен срок Дата обезличена, новый срок передачи объектов не был согласован, понуждение участников долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи им застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), и с учетом моратория по освобождению застройщиков от ответственности, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №.

Окончание такого периода ограничено истцами – Дата обезличена (акт приема-передачи объекта). По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может согласиться с датой начала периода просрочки исполнения обязательств и с алгоритмом исчисления неустойки. Размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки, с учетом моратория по освобождению застройщиков от ответственности, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №, по договору №Я/2-338-И от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 219 272,80 руб.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 255 171,11 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для нее последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований, однако они в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» удовлетворены не были, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, а также учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по выполнению отделочных работ в объекте долевого строительства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта – 4 422 308,58 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

При таких обстоятельствах выделение истцом отделочных работ в отдельный объект строительства, суд признает ошибочным.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана как в договоре, так и в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.

Взыскание денежных средств за невыполнение подрядных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя из положений Закона № 214-ФЗ неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлен чек от Дата обезличена об оплате истцом услуг по изучению документов ФИО1, юридической консультации и подготовкой настоящего искового заявления, стоимость которых составила в общем размере 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги завышена, и с учётом категории спора разумным размером следует признать 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца за юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 310,00 руб. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 100 310 (Сто тысяч триста десять) рублей 00 копеек из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № Я/2-338-И от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 70 000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 10 000 руб.;

- почтовые расходы 310,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 534 480,00 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 2 609 (Две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена.