Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2023-000084-77

дело №2-474/23

33-13350/2023

Учет 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

с участием прокурора Ахметзяновой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирован ответчик. Вместе с тем, в настоящее время ответчик в доме не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили сохранить ФИО1 регистрацию в указанном доме на срок до 6 месяцев, в связи с тем, что в настоящее время он не имеет возможности обеспечить себя жильем, при этом ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> он не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, также принадлежащим его отцу ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, предоставив ему возможность оставаться на регистрационном учете по вышеуказанному адресу до 01 августа 2023 года. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что иного места регистрации у него не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 15 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения не представлено, принимая во внимание, что предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что иного места регистрации у ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно частям 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время, собственником спорного жилого помещения является истец, членом семьи истца ответчик не является, ответчик в жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, данных о том, что он принимает участие в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не имеется, доказательства заключения с истцом какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, бессрочным правом пользования жилым помещением ответчик не обладает, его регистрация на спорной жилой площади носит уведомительный характер и не является основанием для сохранения права пользования спорным домом при отсутствии на это согласия собственника, чем существенно нарушает права истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником 14 объектов недвижимого имущества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом первой инстанции определены верно.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, статьи 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 06 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи