УИД 23RS0№-05

К делу № 2-2613/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 10 октября 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге А 289 Краснодар- Славянск-Темрюк, 85км+ 300м, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Сhегу Tiggo 7 РRО, государственный регистрационный номер №. После столкновения транспортное средство Сhегу Tiggo 7 РRО отбросило на знак АЗС «Газпромнефть». Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 08.05.2022г. виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № и в АО «МАКС» по договору КАСКО №Е-0057051159. 11.05.2022г. ФИО1 с перечнем необходимых документов обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке (№ А-1079811). В указанную дату представители АО «МАКС» осмотрели транспортное средство Сhегу Tiggo 7 РRО, государственный регистрационный номер №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что АО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сhегу Tiggo 7 РRО, стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. В соответствии с п. 10.2 и 10.21 Правил страхования, на основании которых заключен договор №Е-0057051159, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: Вариант 1. П. 10.21.1 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате - 1 741 990 рублей. Вариант 2. п. 10.21.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ТС остается в собственности страхователя), сумма к выплате - 902124 рубля. Между тем АО «МАКС» не осуществлялся осмотр скрытых повреждений, следовательно калькуляция была произведена без их учета. АО «МАКС» отказались осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства Сhегу Tiggo 7 РRО, государственный регистрационный номер <***>. Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением в части суммы выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 129-22 от 28.06.2022г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сhегу Tiggo 7 РRО составляет - 1 483 076 рублей, стоимость годных остатков - 390 044 рубля. ФИО1 обратился с досудебной претензией к АО «МАКС». АО «МАКС» после получения досудебной претензии осуществило оплату страхового возмещения в размере 902 124 рубля. Согласно п.п.10 договора КАСКО №Е-0057051159 способ выплаты страхового возмещения при повреждении № - является ремонт на СТОА по направлению Страховщика (АО «МАКС»). Пунктом 11.1. договора КАСКО №Е-0057051159 установлено, что выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость ТС на момент ДТП, согласно п. 7.1. договора КАСКО №Е-0057051159, равна 1 771 990 рублей. Считает, что АО «МАКС» нарушает требования заключенного договора КАСКО №Е-0057051 159. Ответчик в силу закона должен осуществить доплату страхового возмещения истцу в размере 580 952 рубля, из расчета 1 483 076 рублей (сумма страхового возмещения) - 902 124 рубля (выплата произведенная АО «МАКС»). Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается отправленными досудебными претензиями от 23.06.2022г., 06.07.2022г., 01.08.2022г. и 24.08.2022г., но договоренности между сторонам достигнуто не было.

В связи с этим просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 28 января 2022 года №24/50Е-0057051159 в размере 580 952 рубля и судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что АО «МАКС» полностью исполнило обязательство по договору страхования и выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта) №Е-0057051159 сроком действия с 28.01.2022г. по 27.01.2023г., в соответствии с которым на страхование принят автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № Страховая сумма определена сторонами в размере 1771990 рублей. Как следует из условий договора страхования, автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке на А280 Краснодар-Славянск-Темрюк 85+300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2022г.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки 11.05.2022г. обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант выплаты страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признав случай страховым в результате конструктивной гибели поврежденного транспортного средства истца, предоставил два варианта страхового возмещения: Вариант 1. П. 10.21.1 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате - 1 771 990 рублей (транспортное средство передается страхователю). Вариант 2. п. 10.21.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в ДТП от 08.05.2022г. (ТС остается в собственности страхователя). Сумма к выплате составила 902124 рубля.

Не согласившись с принятым решением АО «МАКС» в части суммы выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО5 № от 28.06.2022г., стоимость причиненного материального ущерба поврежденному транспортному средству в результате его гибели составляет 1483076 рублей.

ФИО7 обратился с досудебной претензией к АО «МАКС».

АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 902124 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022г. Указанные денежные средства были перечислены ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю в случае гибели застрахованного транспортного средства.

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения суммы страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно судебному экспертному заключению Экспертно-консультационного центра ИП ФИО8 № от 15.02.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1122800 рублей, без учета износа 1123600 рублей.

С учетом п.7.1 полиса страхования наземных транспортных средств (оборотная сторона л.д.12) на момент заключения договора страховая сумма с учетом уменьшения её в период эксплуатации, в период с 30.04.2022г.-30.05.2022г. составляет 1771900 рублей, то есть сумма ущерба составляет более 60% от стоимости автомобиля на момент заключения договора.

С учетом изложенного, страховщиком на основании условий Правил страхования наземных транспортных средств правильно предложены 2 варианта страхового возмещения: Вариант 1 в соответствии с п. 10.21.1 Правил (транспортное средство переходит в собственность страховщика). Вариант 2 в соответствии с п. 10.21.2 Правил (транспортное средство остается в собственности страхователя).

При этом правилами страхования предусмотрен особый порядок определения размера ущерба в части годных остатков – специализированные торги (абз.2 п.10.21.2 Правил).

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения Экспертно-консультационного центра ИП ФИО8 № от 26.06.2023г. следует, что стоимость поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов по продаже поддержанных КТСсоставляет на дату ДТП 08.05.2022г. - 839200 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения Экспертно-консультационного центра ИП ФИО8 № от 15.02.2023г. и № от 26.06.2023г., суд не находит оснований не принимать их в указанной выше части в качестве доказательства, поскольку они подготовлены в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертизы проведены специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключениях эксперта выводы мотивированны.

Суд не соглашается по указанным выше основаниям в остальной части с мнением эксперта экспертно-консультационного центра ИП ФИО8 в вышеуказанных заключениях, поскольку это мнение высказано по правовому вопросу, не находящемуся в компетенции эксперта. Также суд не соглашается с заключением ИП ФИО5, которое не учитывает особенностей, установленных правилами страхования.

В соответствии с пунктом 10.21. Правил страхования по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Из материалов дела следует, что АО "МАКС" определило страховое возмещение исходя из рыночной стоимости транспортного средства (годных остатков) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается протоколом результатов торгов автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO (максимальное предложение за поврежденный автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO составило 839866 рублей). Результаты торгов в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Исходя из изложенного, следует вывод, что рыночная стоимость транспортного средства определена АО "МАКС" в соответствие с Правилами страхования №.19, положения которых не противоречат действующему законодательству. Правовых оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля Chery Tiggo 7 PRO иным методом не усматривается. Истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо сохранении транспортного средства в собственности истца. Истец сообщил о выбранном им варианте, а именно о выплате страхового возмещения с оставлением транспортного средства в собственности страхователя, при этом до настоящего времени автомобиль находится у ФИО9 АО "МАКС" 21.07.2022г. перечислило ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю 902124 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО "МАКС" обязательств по договору страхования средств наземного транспорта от 28.01.2021г. (полис 24/50Е-0057051159).

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023г.

Судья: В.А. Кияшко